936_575393 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7206/14 Москва 23 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (г. Саратов; далее – компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 по делу № А57-19411/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 по тому же делу по иску компании к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» (г. Саратов; далее – общество) о взыскании 2 503 051 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 01.05.2012 (с учетом уточнения иска и отказа от части требований), с участием третьих лиц: ОАО «МРСК Волги», ООО «Элтрейт», ГУЗ Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Перинатальный центр», ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им.
Чернышевского», ООО «КлинЛайн», Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 287 613 рублей 74 копейки задолженности за период с января 2012 года по март 2012 года, производство по делу в части требования о взыскании 203 145 рублей 18 копеек задолженности за период с января по февраль 2012 года прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2011 № 19, по условиям которого компания оказывает обществу услуги по передаче электрической энергии, а общество, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги компании в порядке, установленном договором.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания сослалась на то, что она с 01.01.2011 по 01.05.2012 оказала обществу услуги передачи электрической энергии по договору и по точкам поставки, не указанным в договоре, о чем направила ответчику акты 3 оказания услуг и акты об объеме электрической энергии. Данные акты подписаны обществом с разногласиями: исключен объем электрической энергии в размере 1 244 838 кВт/ч на сумму 2 939 343 рублей 67 копеек по точкам поставки, не указанным в договоре.
Отказывая в удовлетворении иска в названной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об электроэнергетики», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – Правила № 861) и Правил технологического потребителей присоединения электрической энергопринимающих энергии, объектов по устройств производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав схему передачи электроэнергии по сетям компании и ОАО «МРСК Волги» до потребителей ООО «Элтрейт» и тарифную модель, установленную в регионе, приняв во внимание информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12, суд установил, что ответчик не может выступать должником по данному обязательству, поскольку по спорным точкам поставки (РП «Красный Октябрь» и ТЭЦ-3 РП «Транзит»), не входящим в договор от 01.01.2011 № 19, услуги по передаче электроэнергии оплачены 4 ответчиком во исполнение договора оказания услуг по передаче электроэнергии «котлодержателю» - ОАО «МРСК-Волги», которое и должно рассчитываться с истцом за оказанные услуги по индивидуальному тарифу как со смежной сетевой организацией.
Отсутствие между этими лицами установленного индивидуального тарифа не обязывает ответчика оплачивать услуги по передаче истцу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам заявителя, ссылка на договор купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в сетях не опровергает выводов судов.
Доводы заявителя, сводящиеся к его несогласию с правильностью установления судами фактических обстоятельств (схемы передачи электроэнергии и порядку распределения денежных средств между смежными сетевыми организациями в рамках действовавшей в регионе тарифной модели), не подлежат рассмотрению, так как переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не отнесено к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-19411/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост