528_575295 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7421/14 Москва 23 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» (г. Новосибирск) от 23.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 по делу № А45-10872/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «САБМонтаж» (г. Москва) о взыскании убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техсталь» (далее - ООО «Техсталь», подрядчик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «САБМонтаж» (далее - ООО «САБМонтаж», заказчик) о взыскании 11 873 829 рублей 60 копеек убытков, из которых 4 141 120 рублей - реальный ущерб, 7 732 709 рублей 60 копеек - упущенная выгода.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора подрядчик просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 14.11.2011 года между ООО «Техсталь» и ООО «САБМонтаж» заключен договор подряда № 42/10-349, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать на стройплощадке металлоконструкции на объекте:
«Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул. Энтузиастов в г. Томске» и сдать выполненные работы, а также обязуется разработать чертежи для стадии КМД для монтажа 3 металлоконструкций, привлекая субподрядную организацию общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест».
Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательства принять у подрядчика изготовленные металлоконструкции и выполненные монтажные работы, а также оплатить их в соответствии с условиями договора.
Сторонами установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 10.11.2012, окончание выполнения работ: 28.02.2013.
Срок выполнения работ по монтажу:
начало выполнения подготовительных работ (сборка металлоконструкций на строительной площадке и монтаж связей) – 28.01.2013, начало выполнения основных работ по монтажу- 28.02.2013, окончание выполнения работ- 20.04.2013.
Подрядчиком были изготовлены чертежи КДМ и отправлены заказчику для согласования, в ответ 31.01.2013 заказчик направил письмо № 172, в котором сообщил о согласовании чертежей КДМ 11-0646, а также попросил предоставить полный комплект чертежей КДМ, оформленный в надлежащем виде (прошит, пронумерован и утвержден руководителем ООО «Техсталь»).
Полагая, что чертежи КДМ согласованны, подрядчик выполнил в соответствии с ними работы по изготовлению металлоконструкций и поставил их на объект, при этом часть металлоконструкций в количестве 136, 86 тонн была принята заказчиком, остальная часть в количестве 120, 26 тонн, общей стоимостью 6 417 070 рублей заказчиком не принята, в виду наличия выявленных дефектов.
Полагая, что отказ заказчика от принятия изготовленных металлоконструкций и их оплаты нарушает права ООО «Техсталь», оно обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных подрядчиком требований, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 719, 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об 4 отсутствии факта противоправных и виновных действий со стороны заказчика при исполнении условий договора подряда, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных подрядчиком требований.
Довод заявителя о неопределенности выводов суда первой инстанции в своем решении подлежит отклонению, так как из мотивировочной части решения следует, что вопрос об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований исследовался судом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по доказыванию состава правонарушения в действиях ответчика лежит на истце.
Принимая во внимание названную норму, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств по названному договору подряда, причинноследственной связи между действиями заказчика и наступлением последствий в виде убытков у подрядчика, что и указал в последнем абзаце на странице 7 решения от 26.09.2013.
Таким образом, нарушений норм права при принятии судами оспариваемых актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-10872/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 5 Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 по делу № А45-10872/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г.Першутов Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина