9_575536 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7193/14 Москва Коллегия 23 июня 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Саста» (далее – общество, заявитель) от 14.05.2014 № 822 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого от и 03.12.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 28.02.2014 по делу № А54-614/2013 Арбитражного суда Рязанской области по иску общества к индивидуальному предпринимателю Чизмару Юрию Михайловичу (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 рублей штрафа.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2013 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014, решение суда от 16.09.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное толкование судами предмета иска.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор от 12.01.2009 № 13-И на оказание транспортных услуг (далее – договор).
Согласно пункту 6.1 договора то заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) взыскать с перевозчика штраф в размере 50 тысяч рублей в случае, если при выезде с территории заказчика в автотранспортном средстве перевозчика будет обнаружено оборудование, комплектующие, детали, заготовки и т.п., на вывоз которых у перевозчика отсутствует надлежащим образом оформленное разрешение.
3 Факт обнаружения указанного имущества оформляется актом охранного предприятия, осуществляющего оказание охранных услуг заказчику. Отказ перевозчика подписать акт не лишает указанный акт юридической силы.
Указанный акт является основанием для расторжения договора и взыскания с перевозчика штрафа. Перевозчик обязан оплатить штраф в течение 10 дней с момента составления акта.
08.06.2012 с территории общества Барановым С.Р. совершена кража 15-ти листов металлического профиля.
По факту кражи в отношении Баранова С.Р. возбуждено уголовное дело № 12012170155 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 02.11.2012 установлено, что Баранов С.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Похищенное имущество - вывезены с территории общества на автомобиле под управлением предпринимателя.
Полагая, что в соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик вправе взыскать с предпринимателя штраф, общество обратилось с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции установил, что как следует из приговора суда, в действиях предпринимателя отсутствует состав хищения путем вывоза с охраняемой территории товарно-материальных ценностей.
Груз был вывезен с территории истца не по вине ответчика, а по вине осужденного Баранова С.Р.
Факт соучастия предпринимателя в совершении хищения не установлен.
Обществом функция контроля за пропускным режимом на его территорию и право требования товарно-транспортных документов передана охранному предприятию.
Доказательств истребования 4 у предпринимателя распорядительных документов на вывозимый им груз обществом не представлено, акт в соответствии с пунктом 6.1. договора охранным предприятием не оформлялся.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в вывозе с охраняемой территории общества товарно-материальных ценностей без документов и отсутствии оснований для привлечения его к ответственности согласно пункту 6.1 договора.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций.
5 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А54-614/2013 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина