878_575940 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7700/14 Москва 24 июня 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2014 по делу № А27-8096/2013 Арбитражного суда Кемеровской области,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Ленинского района отделения надзорной деятельности города Кемерово Управления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 19.03.2013 государственного № инспектора 53/1/30 и незаконными отдела надзорной действий деятельности Пермякова А.А по проведению плановой проверки общества в магазине расположенном по адресу: город Кемерово, улица Ленина, 131.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – управление), государственный инспектор города Кемерово по пожарному надзору Пермяков А.А.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 и 7 предписания административного органа от 19.03.2013 № 53/1/30.
Пункты 1, 2, 3, 5 и 7 предписания административного органа от 19.03.2013 № 53/1/30 признаны недействительными.
Федеральный постановлением от арбитражный 06.03.2014 суд Западно-Сибирского постановление арбитражного округа суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит указанные 3 судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что в ходе внеплановой проверки исполнения обязательных требований пожарной безопасности в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 131, административным органом выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: 1) предел огнестойкости заполнения проема в противопожарной перегородке зоны приёма товара не соответствует установленным требованиям (не установлена противопожарная дверь 2-го типа); 2) предел огнестойкости заполнения проема в противопожарной перегородке в венткамере не соответствует установленным требованиям (не установлена противопожарная дверь 2-го типа); 3) предел огнестойкости заполнения проема в противопожарной перегородке электрощитовой не соответствует установленным требованиям (не установлена противопожарная дверь 2-го типа); 4) в 4 помещении магазина установлены торговые киоски со стеклянными перегородками высотой до потолочного перекрытия, в результате чего уменьшилась зона действия автоматической установки пожаротушения; 5) на путях эвакуации (центральный выход) допущено устройство перепада высоты менее 45 см с числом ступеней менее 3-х без устройства пандуса с уклоном не более 1:6; 6) аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команду на управление системой оповещения людей о пожаре и системой дымоудаления при срабатывании извещателя.
Оборудование, реализующее одного функции, пожарного повышения достоверности обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей) на объекте не установлено; 7) в подвальном (цокольном) этаже магазина отсутствует второй эвакуационный выход.
Перечисленные нарушения отражены в акте проверки от 19.03.2013 № 53.
Административным органом выдано предписание от 19.03.2013 № 53/1/30 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал административного вывод о том, что органа не противоречит действующему нарушения требований противопожарной законодательству, факты безопасности эксплуатации при оспариваемое магазина по предписание указанному адресу установлены в ходе проверки и зафиксированы в акте проверки, по существу обществом не оспариваются.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 и 7 оспариваемого предписания и удовлетворяя заявленные требование в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предписание включен ряд требований (упомянутые пункты), которые не могут быть устранены арендатором без 5 согласия собственника и, следовательно, должны быть адресованы собственнику арендуемого имущества.
Суд апелляционной инстанции указал, что пунктами 1, 2, 3, 5 и 7 предписания на общество возложена обязанность по установке противопожарной двери 2-го типа, устройство пандуса с уклоном не более 1:6, оборудования второго эвакуационного выхода.
При этом действующим законодательством и условиями договора аренды нежилого помещения от 17.09.2012 № 469А/12, заключенного между обществом (арендодателем) и с ограниченной обществом ответственностью (арендатором), не «Мария-РА» предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что установленные требований пожарной административным безопасности органом нарушения проверяемого помещения непосредственно касаются обязанностей арендодателя как собственника объекта недвижимости по проведению в нем капитального и текущего ремонта и приведению его в надлежащее состояние.
Суд апелляционной инстанции также указал, что законность пунктов 4 и 6 предписания от 19.03.2013 обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, в том числе установление им торговых киосков со стеклянными перегородками до потолочного перекрытия (пункт 4), а также неустановление на арендуемом объекте оборудования, реализующего функции повышения достоверности обнаружения пожара (пункт 6). За указанные нарушения правил пожарной безопасности общество постановлением от 22.03.2013 № 83 привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое признано законным вступившими в законную силу 6 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу № А27-4238/2013 Арбитражного суда Кемеровской области. При рассмотрении указанного дела не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности; установлен факт участия понятых при проведении осмотра, а также наличие в протоколе осмотра от 20.03.2013 сведений о привлеченных к проведению осмотра понятых.
По мнению государственного суда апелляционной инспектора отдела инстанции, надзорной действия деятельности Пермякова А.А по проведению проверки соответствуют действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего 7 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А27-8096/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ А.И. Чистяков