936_576196 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7556/14 Москва 25 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (г.
Саранск;
далее – ООО «ПК Жилкоммунстрой») от 12.05.2014 № 214/05-пп о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013 по делу № А39-2734/2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу по иску ООО «ПК Жилкоммунстрой» к закрытому акционерному обществу «Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (г. Саранск; далее – ЗАО «Домострой»), открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс» (г. Саранск; далее – ОАО «СаранскТеплоТранс») о понуждении ЗАО «Домострой» к отключению от трассы теплоснабжения, находящейся в собственности истца, жилого дома, а также о понуждении ответчиков произвести согласование подключения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 этого жилого дома к трассе теплоснабжения, находящейся в собственности истца.
Дело рассмотрено с участием третьего лица – ООО «Жилкомбыт-1».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ПК Жилкоммунстрой» неправильное просит применение судами их норм отменить, ссылаясь материального на права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, к тепловой сети, принадлежащей на праве собственности ООО «ПК Жилкоммунстрой», на основании разрешения, выданного ОАО «СаранскТеплоТранс» (теплоснабжающая организация) 24.05.2011, ЗАО «Домострой» (застройщик) подключило к теплоснабжению десятиэтажный жилой дом по адресу: г. Саранск, ул.
Красноармейская, 49.
Согласно техническим условиям теплоснабжение дома осуществляется от котельной по ул. Московская, 48а.
Дом отапливался в течение отопительного сезона предыдущего года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ПК Жилкоммунстрой» сослалось на то, что оно не имеет технической возможности для обеспечения теплоснабжения названного дома («10этажного жилого ул. Республиканская, дома №2 с блоком обслуживания по д. 49»). Истец указал также на нарушение ответчиками Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- 3 технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83).
Отказывая положениями в удовлетворении статей 304, 305 иска, суды Гражданского руководствовались кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 83.
Суды исходили из того, что собственники тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (статья 17 Закона о теплоснабжении).
Одновременно суды указали на то, что подключение спорного объекта произведено на основании разрешения, выданного теплоснабжающей организацией, а также истцом не доказано отсутствие технической возможности для обеспечения теплоснабжения названного дома, а именно: отсутствие резерва пропускной способности его сетей (пункт 13 Правил № 83).
Кроме того, с учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку отключение многоквартирного дома от теплотрассы истца не компенсирует последнему плату за единовременное подключение в отсутствие специально установленного тарифа (пункта 17 Правил № 83), но повлечет за собой нарушение прав жителей этого дома на отопление дома перед отопительным периодом.
Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не исчерпаны иные способы защиты своего права как теплосетевой 4 организации, для которой установлены тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А39-2734/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост