196_576177 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8233/14 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 25 июня 2014 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области постановления Девятнадцатого от 30.01.2014 и от 15.11.2013 по делу арбитражного постановления Федерального № А08-3263/2013, апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Потемкина Игоря Юрьевича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» (далее – агрофирма) о взыскании 1 658 000 рублей долга.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «БелЭкоПром»;
ответственностью «ПромЭко»;
общество общество с ограниченной с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монтажспецстрой».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.04.2014 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что по договору от 08.12.2009 и дополнительному соглашению от 25.12.2009 № 1 ООО «БелЭкоПром» поставило агрофирме оборудование на сумму 6 710 000 рублей.
Пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 25.12.2009 № 1 предусмотрена окончательная оплата товара в сумме 1 858 000 рублей в течение пяти рабочих дней после подписания акта окончания пусконаладочных работ.
Агрофирма обязательство по оплате товара в указанной сумме не исполнила.
3 В соответствии ООО «БелЭкоПром» с условиями уступило договора от 30.11.2012 право требования данного долга погасила имеющуюся задолженность, ООО «Пром-Эко».
Агрофирма частично перечислив ООО «Пром-Эко» денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.
По договору от 21.03.2013 ООО «Пром-Эко» уступило право требования долга в размере 1 658 000 рублей предпринимателю.
Ссылаясь на непогашение агрофирмой задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 389, статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта наличия задолженности на стороне агрофирмы за поставленный товар, отсутствия доказательств погашения данного долга в полном объеме.
При этом судами отклонены доводы ответчика о заключении договора уступки права требования спорной задолженности между ООО «БелЭкоПром» и ООО «ПКФ «Монтажспецстрой» до совершения такой сделки между ООО «БелЭкоПром» и ООО «Пром-Эко» с указанием на отсутствие достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.
Кроме того, как отмечено судами, действиями должника по оплате новому кредитору в лице ООО «Пром-Эко» части долга подтверждается факт уведомления агрофирмы об уступке права требования указанному лицу, что исключает исполнение сделки между ООО «БелЭкоПром» и ООО «ПКФ «Монтажспецстрой».
4 Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-3263/2013 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост