528_576424 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7425/14 Москва 25 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» (Москва) от 23.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу № А40-74336/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «САБМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Техсталь» о взыскании 3 655 457 рублей 03 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «САБМонтаж» (далее ООО «САБМонтаж», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсталь» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее - ООО «Техсталь», подрядчик) о взыскании 2 678 367 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 912 027 рублей 06 копеек пени, 65 062 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 678 367 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 868 597 рублей 18 копеек пени, 65 062 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заказчик просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 14.11.2011 между ООО «САБМонтаж», и ООО «Техсталь», заключен договор подряда № 42/10-349, по условиям 3 подрядчик принимает на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать на стройплощадке металлоконструкции на объекте:
«Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул. Энтузиастов в городе Томске», по переданным чертежам КМ в объемах, указанных в спецификации в составе, согласованном сторонами в договоре, а заказчик принимает на себя обязательства принять у подрядчика и оплатить изготовленные металлоконструкции и выполненные монтажные работы.
Срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций установлен с 10.11.2012 по 28.02.2013, срок выполнения работ по монтажу на объекте - с 28.01.2013, начало выполнения основных работ по монтажу на объекте - 28.02.2013, окончание выполнения работ - 20.04.2013.
Во исполнение условий договора истцом перечислен авансовый платеж на общую сумму 11 205 000 рублей.
Названный договор подряда расторгнут в связи с выявлением дефектов в изготовленной подрядчиком металлоконструкции в соответствии с нормативной и технической документацией.
При этом судами установлено, что по акту № 1 от 24.07.2013 заказчик принял, а подрядчик поставил металлоконструкции, пригодные для монтажа объемом 132,508 тонн на сумму (с учетом стоимости доставки 1000 рублей за тонну) 7 202 732 рублей 06 копеек и возвратил заказчику только часть перечисленного аванса в сумме 1 323 900 рублей, в связи с чем заказчик обратился в суд с заявлением о взыскании 2 678 367 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в сумме неотработанного и невозвращенного аванса, 912 027 рублей 06 копеек пени, 65 062 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь положениями статей 60, 702, 708, 709,711,1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды, учитывая расторжение договора, а также отсутствие доказательств надлежащего выполнения и своевременной передачи работ истцу, пришли к выводу об 4 отсутствии у подрядчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса и удовлетворили требования заказчика, в части взыскания суммы неустойки, подлежащей взысканию, за период с 21.04.2013 по 30.05.2013, произвели перерасчет и снизили ее до 868 597 рублей 18 копеек.
Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-74336/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу № А40-74336/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г.Першутов Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина