936_576195 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7469/14 Москва 25 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Родник» пересмотре порядке решения от 19.05.2014 № 23 о Арбитражного суда Республики № А10-1254/2012, постановления в Бурятия надзора от 29.04.2014 Четвертого по делу арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (далее – общество) о взыскании 151 588 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию по договору от 01.03.2011 № 6822, поставленную с марта по май 2012 года.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применением норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент, застройщик) 01.03.2011 заключен договор № 6822, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения. В спорный период компания поставила в строящиеся жилые дома № 1, 2, 3 в поселке Алтан Газар тепловую энергию и выставила платежные документы. Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что жилые дома, в отношении которых осуществлялось теплоснабжение, застройщиком не ввел в эксплуатацию и не передал их дольщикам по договорам участия в строительстве.
Учитывая, что ответственным за содержание жилых помещений до передачи их иному лицу во вновь построенных и не введенных в эксплуатацию домах, и лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги, является застройщик, суды правомерно пришли к выводу об 3 обязанности общества оплатить тепловую энергию. Доказательств оплаты коммунального ресурса в суд не представлено, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.
Выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и не опровергнуты доводами надзорной жалобы.
Суды обоснованно не усмотрели в правоотношениях сторон обстоятельств, прекращающих обязательства общества по оплате полученных им коммунальных ресурсов. Регистрация дольщиками права собственности не незавершенные строительством объекты не позволяет признать, что застройщик исполнил перед ними свои обязательства по передаче в их собственность квартир в оконченном строительством доме.
Дом в эксплуатацию не введен, а потому обязанным лицом по оплате за поданную тепловую энергию является застройщик как потребитель тепловой энергии.
Заявление общества, касающееся квалификации взысканной суммы как платежей, не являющихся текущими в деле о банкротстве, несостоятельно, так как срок обязательств по расчетам за поставленный коммунальный ресурс наступает после окончания расчетного периода и после снятия показаний приборов учета тепловой энергии. Иное обществом не доказано.
Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии 4 оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-1254/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2014, постановления арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского и Четвертого постановления округа от 18.02.2014 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост