909_577251 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7233/14 Москва 26 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» (город Кемерово) о пересмотре Кемеровской в порядке области надзора от определения 30.09.2013 по Арбитражного делу № суда А27-15719/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 по делу № А27-15790/2012 исковые требования открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (далее – Банк, заявитель) удовлетворены частично: признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже принадлежащего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (далее – должник, общество «Лизинговая компания Сибири») нежилого помещения и протоколом земельного от участка, 03.04.2012;
результаты признан которых оформлены недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенный между обществом «Лизинговая компания Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «График Риджен»; в остальной части исковых требований отказано. Встречный иск общества «Лизингвая компания Сибири» удовлетворён.
ипотеке Признан прекращенным договор об № 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008, заключенный между Банком и должником.
Банк обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 также оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные документы, на которые ссылался заявитель, суды первой и апелляционной 3 инстанций на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного «О Суда применении Российской Арбитражного Федерации от процессуального 30.06.2011 кодекса № 52 Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» пришли к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся. При этом доводам заявителя, аналогичным приведенным в надзорной жалобе, дана правовая оценка.
С этой позицией согласился суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 30.09.2013 и постановления от 19.11.2013, указав, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/2013 содержится правовая позиция в отношении удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя в случае реализации заложенного имущества посредством публичного предложения и сохранения приоритета залогодержателя перед иными кредиторами при распределении выручки от реализации заложенного имущества, а не в отношении возможности оставления заложенного имущества за залогодержателем после его отказа от оставления имущества за собой.
Доводы заявления не опровергают выводы судов и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых судами трех инстанции судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А27-15719/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 30.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья Е.В. Вавилин Судья Ж.Н. Потихонина