196_576795 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8355/14 Москва 26 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Н.П.Харчиковой, Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого машиностроительное акционерного общества конструкторское бюро «Государственное «Радуга» имени А.Я. Березняка», Московская область, от 16.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу № А40-68188/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» о взыскании неустойки в размере 455 350 рублей 72 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, открытое машиностроительное акционерное общество конструкторское бюро «Государственное «Радуга» имени А.Я. Березняка» (далее – общество) полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими норм права выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) ссылалось на нарушение обществом (поставщиком) условий государственного контракта от 08.08.2011 № 3/4/5/14-11-ДОГОЗ (далее – контракт) в части нарушения согласованных сторонами сроков поставки изделия.
Исходя из материалов дела, суды установили, что при заключении контракта стороны пришли к соглашению относительно срока поставки изделия – до 25.11.2011.
Фактически обязательства выполнены поставщиком 14.12.2011.
На основании пункта 9.1 контракта заказчиком начислена к взысканию неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки 3 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств о поставке оборудования в согласованные сторонами сроки, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из условий договора, суды, сделали вывод о том, что срок поставки, а также комплектация подлежащего поставке оборудования были согласован сторонами при заключении контракта. Доказательств внесения изменений в соответствующие положения контракта на рассмотрение судов представлено не было.
Оснований для освобождения поставщика от ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту, судами не установлено.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны 4 несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-68188/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост