196_576802 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8564/14 Москва 26 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Империя-Фарма», г. Санкт-Петербург от 18.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу № А56-14666/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014 по тому же делу по иску Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница», г. СанктПетербург (далее – ЛОГБУЗ «Детская клиническая больница», учреждение) к закрытому акционерному обществу «Империя-Фарма» (далее - ЗАО «Империя-Фарма», общество) о взыскании 128 959 рублей 69 копеек неустойки по гражданско-правовому договору на поставку Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 препаратов, влияющих на центральную нервную и сердечно-сосудистую систему, антибиотиков для нужд ЛОГБУЗ «Детская клиническая больница».
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Империя-Фарма» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, и подлежит снижению.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании договора от 05.07.2012 № 60 ЗАО «Империя-Фарма» обязалось поставить по заявке заказчика (ЛОГБУЗ «Детская клиническая больница»), но не позднее 20.12.2012 препараты, влияющие на центральную нервную и сердечно-сосудистую систему в номенклатуре и количестве согласно приложениям.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2012 № 1 общая стоимость договора составляет 1 289 596 рублей 86 копеек, включая НДС 10%.
Пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору с поставщика взыскивается неустойка в размере 10% от цены договора.
В нарушение принятых на себя обязательств поставщик сообщил заказчику о невозможности поставки препарата Верапамил, торговое наименование Изоптин в количестве одной упаковки по цене 118 рублей 50 копеек ввиду отсутствия препарата на складе завода-изготовителя.
Неисполнение обязательств по поставке указанного препарата 3 не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.
Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.
Признавая заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из установленных фактов неисполнения поставщиком обязательства по поставке товаров и непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям неисполнения обязательства, являющихся основанием для снижения их размера.
Суды признали возможным взыскать неустойку в полной сумме также исходя из того, что ответчик еще до заключения договора знал, что не выполнит обязательств по поставке названного лекарственного препарата, однако договор подписал, в том числе и условия об ответственности за неисполнение принятых обязательств.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном 4 заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-14666/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5