196_576646 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8368/14 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 26 июня 2014 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ» о пересмотре Красноярского в порядке края от надзора решения 19.11.2013 по делу Арбитражного № суда А33-6227/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СИБ» о взыскании 44 230 рублей убытков за некачественный ремонт автомобиля, 72 320 рублей убытков по ремонту автомобиля, 13 450 рублей за проживание водителя, 14 000 рублей стоимости услуг оценочной организации, 4 024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2014 названное решение отменил и удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 144 000 рублей убытков, 4 024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.05.2014 отменил постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО «ГРУЗОВОЗ» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что ООО «ТРАНС-СИБ» по заказу ООО «ГРУЗОВОЗ» произвело ремонт автомобиля ISUZU 3 FORWARD г/н М968АУ124 на сумму 44 230 рублей (технологическая карта от 16.02.2012).
В связи с поломкой автомобиля ООО «ГРУЗОВОЗ» обратилось в СТО «Атлант-Авто», стоимость ремонтных работ и затраченных материалов составила 72 320 рублей. На время ремонта автомобиля водитель проживал в гостинице «Узоры». ООО «Агентство правовых решений» выполнило автотехническое исследование, стоимость которого составила 14 000 рублей.
Полагая, что в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта задней подвески автомобиля истцу причинены убытки, ООО «ГРУЗОВОЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки.
Как отмечено судом, отсутствуют достаточные доказательства факта возникновения убытков и причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом автомобиля и его последующей поломкой.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-6227/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост