668_576799 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7444/14 Москва 26 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.
рассмотрела заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу № А7625219/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 по тому же делу по иску общества (правопреемник – с ограниченной общество «Аврора промышленности и природных государственному специализированному ответственностью Плюс») ресурсов к Министерству Челябинской бюджетному «ШМ» области, учреждению «Челябинский областной фонд имущества» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ШМ», Министерство финансов Челябинской области, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ШМ» (далее общество «ШМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) и государственному специализированному бюджетному учреждению «Челябинский областной фонд имущества» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 по 17.04.2012 в размере 286 367 руб. 46 коп.
Определением арбитражного суда от 10.06.2013 произведена замена истца – общества «ШМ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» (далее - общество «Аврора Плюс»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 требования удовлетворены частично: с Челябинской области в лице министерства в пользу общества «Аврора Плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 367 руб. 46 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2014 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что договор купли-продажи от 22.12.2009 № 275, по которому министерством были получены денежные средства в счет продажи недвижимого имущества, признан недействительной (ничтожной) сделкой решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу № А76-24528/2010.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных денежных средств в сумме 4 121 396 руб. 61 коп.
Поскольку договор купли-продажи является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды указали на то, что у министерства возникла обязанность возвратить денежные средства, полученные от общества в качестве оплаты приватизируемого имущества.
При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание то, что договор, по которому были перечислены денежные средства, признан недействительным в рамках дела № А76-24528/2010 по требованию самого министерства, принявшего распоряжение об отчуждении указанного имущества. По итогам оценки фактических обстоятельств упомянутого дела суды пришли к выводу о превышении министерством полномочий на распоряжение недвижимым имуществом.
Учитывая, что министерство не могли не знать о нарушениях при продаже имущества, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суды пришли к выводу необходимости взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения денежных средств до даты их фактического возврата.
4 Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что общество вернуло указанное имущество позднее даты возвраты оплаченных денежных средств.
В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу № А76-24528/2010 объект, приобретенный обществом «ШМ» в порядке приватизации находился у него на праве аренды. Установив, что с признанием недействительным договора купли-продажи арендные отношения подлежат восстановлению, суды по указанному делу отказали в применении последствий недействительности в части возврата имущества министерству.
При изложенных обстоятельствах фактическое нахождение объекта в пользовании общества «ШМ» после признании недействительным договора купли-продажи и возврата денежных средств не влияет на возможность взыскания с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-25219/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи Г.Г. Попова В.В. Попов 5