602_577326 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-18943/13 Москва Судья 26 июня 2014 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. при разрешении вопроса о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Дащенко Василия Павловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области постановления от 28.11.2012 Пятнадцатого по делу арбитражного № А53-5442/2012, апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.07.2013 по тому же делу
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Дащенко Василий Павлович обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ростовской области постановления от 28.11.2012 Пятнадцатого по делу арбитражного № А53-5442/2012, апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.07.2013 по тому же делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 указанное заявление возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу надзорной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2014 повторное заявление возвращено в связи с отказом в восстановлении срока на его подачу.
Предприниматель в третий раз обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. При этом предприниматель ссылается на серьезное заболевание (инвалидность II группы), а также отсутствие специальных познаний в юриспруденции, в связи с чем он не знал о наличии каких-либо сроков.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит удовлетворению.
Арбитражный процессуальный его подлежащим кодекс Российской Федерации связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок.
Таких причин заявитель не привел.
Как следует обращался с из представленных апелляционной и материалов, кассационной предприниматель жалобами в суды нижестоящих инстанций, следовательно, располагал сведениями об 3 оспариваемых судебных актах и имел возможность обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в установленный срок.
Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, а заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дащенко Василия Павловича о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта отказать.
2. Заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу № А53-5442/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.07.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья Т.В.Завьялова