865_577382 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7709/14 Москва Коллегия 27 июня 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А.Лобко, судей Е.В.Вавилина и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Мельниченко Зинаиды Николаевны (г. Удачный, Республика Саха (Якутия)) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2013 по делу № А58-2847/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Мельниченко Зинаида Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании солидарно 804 965 рублей убытков с открытого акционерного общества акционерной компании «АЛРОСА» (далее – компания «АЛРОСА») и открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (далее – регистратор).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением от постановлением 08.08.2013, Четвертого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 25.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Мельниченко З.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из оспариваемых судебных актов, в обоснование иска Мельниченко З.Н., указала следующе обстоятельства: она являлась владельцем одной акции компании «АЛРОСА», в 2007 году акция выбыла из ее собственности в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по ведению и хранению реестра акционеров. Это привело к возникновению у неё убытков в размере действительной рыночной стоимости утраченной акции.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции от 08.06.2009 по делу № 1-26/2009 в отношении Антипиной Н.С., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности недоказанностью необходимых для этого условий.
в связи с 3 Суды установили, что волеизъявление Мельниченко З.Н. на совершение сделки по отчуждению акции и списание ее с лицевого счета имелось, у регистратора отсутствовали основания для отказа от внесения соответствующей записи в реестр, действия по списанию акции совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации Суды также установили, что иск предъявлен с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности. Применяя исковую давность по заявлению одного из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.09.2009 – даты вступления в силу упомянутого приговора.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подтвердив правомерность принятых ими судебных актов.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в иске.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-2847/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А.Лобко Судья Е.В.Вавилин Судья И.В.Разумов