660_577244 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7797/14 Москва 27 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шаповалова Виктора Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу № А40-57293/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Виктора Александровича (г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу «ОСТ» (г. Москва) о расторжении договора аренды.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шаповалов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ОСТ» о расторжении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора аренды нежилого помещения от 26.10.2012 № 2610/12-2 в связи с существенным изменением обстоятельств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Шаповалов Виктор Александрович просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.10.2012 № 2610/12-2, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 06.01.2013 передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 32,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, часть строения 5.
В соответствии с пунктом 6.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одиннадцати месяцев с момента передачи помещения арендатору.
Письмом от 20.02.2013, направленным в адрес арендодателя, арендатор просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения с 3 01.03.2013.
В ответ арендодатель сообщил о возможности расторгнуть договор в случае внесения арендной платы за март и апрель и зачета обеспечительного взноса по договору в счет штрафа.
Письмом от 07.03.2013 арендатор повторно просил расторгнуть договор аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.
Оставление арендодателем предложения о расторжении договора аренды без удовлетворения послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.
При этом суды исходили из того, что приведенные арендатором обстоятельства (наступление неудовлетворительного финансового положения, вызванного утратой приобретенных строительных материалов в результате аварии; отсутствие необходимости и реальной возможности продолжать ведение хозяйственной деятельности в г. Москве в связи с ее убыточностью) в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к предпринимательским рискам.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу № А40-24275/2013 неосновательна, поскольку по 4 этому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-57293/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья С.М. Петрова Судья В.М. Тумаркин