877_577193 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7730/14 Москва Коллегия 27 июня 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу № А43-9269/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (г.Москва, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Руденко О.В.
(г.Нижний Новгород, далее – предприниматель) о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 20.05.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что 24.09.2008 в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов в торговой точке предпринимателя был изъят контрафактный диск исполнителя Jay-Z, содержащий фонограммы "Interlude", "December 4th", "What More Can I Say", "Encore", "Change Clothes", "Dirt Off Your Shoulder", "Threat", "Moment of Clariti", "99 Problems", "Public Servis Announcement" (Interlude), "Justifi My Thug", "Lucifer", "Allure", "My lst Song", входящие в альбомное издание "The Blak Album", исключительные смежные права на которые принадлежат обществу на основании лицензионного договора от 01.04.2007 с UMG (Universal Music Group) Рекордингс Сервисиз Инк.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 1317, пунктами 1, 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности принадлежности обществу исключительных прав на указанные им фонограммы, а также недоказанности изъятия спорного диска именно у предпринимателя.
3 При этом суды посчитали, что представленная обществом в качестве доказательства принадлежности исключительных смежных прав таблица с указанием спорных фонограмм не может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку не является приложением к лицензионному договору от 01.04.2007, и на ней отсутствуют подписи сторон.
Ссылка общества на постановление Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.05.2009 по делу N 5-142/09 отклонена, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ за нарушение авторских прав, а в рассматриваемом случае взыскивается компенсация за нарушение смежных прав. Также при рассмотрении административного дела заключение эксперта было признано недопустимым доказательством ввиду нарушения административной (определение о процедуры назначении проведения экспертизы лицом, проводящим экспертизы административное расследование, не выносилось; права и обязанности предпринимателю не разъяснялись).
Поскольку в протоколах, составленных в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов, спорный диск не поименован, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что представленный впоследствии на исследование диск был изъят у предпринимателя в ходе контрольных мероприятий.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Нижегородской области № А439269/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль