569_577120 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8409/14 Москва 27 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 06.06.2014 № 425 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по делу № А14-12716/12 Арбитражного суда Воронежской области,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее – общество «СМУ-21») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – администрация, заявитель) о взыскании 9 915 327 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис».
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2012 к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества «СМУ-21» 2 945 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, излишне уплаченных по муниципальным контрактам № № 14 и 15 от 07 09.2010, 2 500 000 рублей убытков, 7 918 487 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02 08.2011 по 25.05.2012.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 14.01.2013 была произведена замена общества «СМУ21» на закрытое акционерное общество «Стройлизинг (далее – общество «Стройлизинг»). Названное общество по заявлению администрации привлечено к участию в деле к качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества «Стройлизинг» взыскано 1 556 139 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу «Стройлизинг» отказано.
3 Встречные исковые требования администрации удовлетворены в части взыскания 2 000 000 рублей неустойки.
С общества «Стройлизинг» в пользу администрации взыскано 1 556 139 рублей 50 копеек неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был произведен зачет взысканных сумм неосновательного обогащения в размере 1 556 139 рублей 50 копеек и 1 556 139 рублей 50 копеек неустойки.
С общества «СМУ-21» в пользу администрации взыскано 443 860 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.03.2014 акты судов первой и апелляционной инстанций отменил в части требования администрации о взыскании 7 918 487 рублей неустойки и дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение названным судом норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении 4 дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в соответствующей части, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым были отклонены возражения общества «СМУ-21» о неправомерном включении в период начисления неустойки времени после подписания акта ввода дома в эксплуатацию.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А14-12716/12 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.В.Панова Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш