877_577336 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7716/14 Москва Коллегия 27 июня 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Мытищинского муниципального района Московской области (Московская область, г. Мытищи) от 26.05.2014 № 11-1882 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 по делу № А41-23012/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИриС-3» (далее общество «Фирма ИриС-3») (г. Мытищи Московской области) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Перловка» (далее - ПГСК «Перловка») (г. Мытищи Московской области) об обязании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 передать 114 гаражных боксов, расположенных в многоэтажной надземной автостоянке по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, вл. 6А, стр. 1, описание и характеристики которых указаны в таблице; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанные гаражные боксы; о признании за обществом «Фирма Ирис-3» права собственности на долю в созданном объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, вл. 6А, стр. 2, в размере 71,25%;
по иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, администрации Мытищинского муниципального района Мытищинского муниципального района Московской области (далее муниципального района) администрация Мытищинского к ПГСК «Перловка» об обязании передать гаражные боксы, расположенные в многоэтажной надземной автостоянке по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, вл. 6А, стр. 1, описание и характеристики которых указаны в таблице; о государственной регистрации перехода права собственности на указанные гаражные боксы от ПГСК «Перловка» к муниципальному образованию «Мытищинский муниципальный район Московской области»;
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Росреестра по Московской области (г. Москва), Светик А.В.
(г. Мытищи Московской области), Коростинская Ю.Н. (г. Мытищи Московской области ), Чекренева Н.Н. (г. Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражным апелляционным судом от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014, в удовлетворении исковых требований общества «Фирма ИриС-3» и администрации 3 Мытищинского муниципального района отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрации Мытищинского муниципального района указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как установлено судами, 15.09.2003 между администрацией Мытищинского муниципального района, ПГСК «Перловка» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УспехСервисСтрой» (далее – общество «УспехСервисСтрой») (инвестор-заказчик) заключен инвестиционный договор № 363-Д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража на 300 машино-мест (боксов) общей площадью 10.800 кв. м по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали соотношение раздела имущества по итогам реализации договора.
4 23.01.2006 между обществом «УспехСервисСтрой» и обществом «Фирма ИриС-3» заключено соглашение № 1, по условиям которого общество «УспехСервисСтрой» переуступило обществу «Фирма ИриС-3» права и обязанности по инвестиционному договору от 15.09.2003 № 363-Д.
ПГСК «Перловка» были получены разрешения на строительство от 13.09.2006 № RS000322 и № RS000323, от 13.09.2011 № RU50501102001056 и от 23.09.2011 № RU50501102-001062 в отношении строительства станции технического обслуживания легкового автотранспорта с мойкой и многоэтажной надземной автостоянки по адресу: г. Мытищи, ул. Красный поселок.
За ПГСК «Перловка» зарегистрировано право собственности на станцию технического обслуживания общей площадью 899,5 кв. м с инвентарным номером 139:042-4543, лит. 1Б и многоэтажную надземную автостоянку общей площадью 9.963,9 кв. м с инвентарным номером 139:042-4543, лит. Б, Б1, Б2, Б3.
Полагая, что ПГСК «Перловка» не исполнил обязательств по передаче в собственность части возведенных объектов недвижимости, общество «Фирма ИриС-3» и администрация Мытищинского муниципального района обратились в суд с исками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу «Фирма ИриС-3» и администрации Мытищинского муниципального района суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия согласованного сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта и протокола распределения площадей.
Между тем, как указал суд кассационной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 по делу № 13534/10 в случае, если созданный в рамках реализации инвестиционного договора объект недвижимого имущества должен быть оформлен сторонами договора в общую долевую собственность, но кто-то из сторон 5 договора зарегистрировал в ЕГРП право индивидуальной собственности на весь объект, то в таком случае другими участниками инвестиционного договора для защиты своих нарушенных прав рекомендовано предъявлять в суд требования о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал, что требования общества «Фирма ИриС-3» и администрации Мытищинского района заявлены зарегистрированного правомерно права и разъяснил, собственности что при одного из наличии участников инвестиционного договора на весь объект, отказ в иске о государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием акта о результатах реализации инвестиционного проекта нельзя признать обоснованным.
При этом суд кассационной инстанции указал, что неправильный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии акта реализации как основания выдела доли, не привел к принятию неправильных судебных актов.
Суды установили, что построенные по инвестиционному договору помещения - гаражные боксы распределены и оформлены в собственность соинвесторами - физическими доказательства наличия лицами, свободных, и в деле отсутствуют нераспределенных площадей (гаражных боксов) в объекте, в связи с чем не возможен выдел доли по инвестиционному договору без ущемления прав других, в том числе, физических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 по делу N 18185/12 распределение долей по результатам инвестиционной деятельности не должно влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, а также приводить к потенциальным спорам о праве.
6 При этом, отказ суда в требовании о государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием нераспределенных площадей, не лишает стороны возможности предъявлять иные имущественные требования, в том числе об оплате доли в денежном либо ином эквиваленте, взыскании убытков и неустойки за нарушение договорных обязательств.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, фактически повторяют доводы кассационной жалобы администрации Мытищинского муниципального района, которым была дана соответствующая правовая оценка судом кассационной инстанции и в силу статьи 304 АПК РФ они не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-23012/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль