64_577145 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7612/14 Москва 27 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального коммунального Лабытнанги» хозяйства (г.
учреждения и Лабытнанги) «Управление транспорта о жилищно- администрации пересмотре в порядке города надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу № А81-1799/2013 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального администрации города ответственностью Лабытнанги» хозяйства к обществу «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (г.
и с транспорта ограниченной Лабытнанги) о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 № 131-П и взыскании неустойки в сумме 452 078 рублей 65 копеек, а также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальногохозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги» о взыскании задолженности в сумме 3 831 986 рублей 78 копеек.
Третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (г. Лабытнанги).
СУД
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 № 131-П и взыскании неустойки в размере 452 078 рублей 65 копеек. Общество обратилось в суд с встречным иском к учреждению о взыскании задолженности в сумме 3 831 986 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 исковые требования учреждения удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований обществу отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Суд по первоначальному иску взыскал с общества в пользу учреждения неустойку в сумме 452 078 рублей 65 копеек. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 № 131-П отказал. По встречному иску суд взыскал с учреждения в пользу общества 3 831 986 рублей 3 78 копеек задолженности.
В результате зачета встречных и первоначальных требований суд взыскал с учреждения в пользу общества 3 379 908 рублей 13 копеек задолженности.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.03.2014 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Спор касается исполнения заключенного на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16.08.2012 № 0190300000212000202 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) муниципального контракта от 30.08.2012 № 131-П (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии со сметной документацией, условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы на объекте: ТП 140 - замена КТПМ 400 кВа, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Срок выполнения работ составляет восемьдесят дней с момента его подписания. Сроки выполнения каждого вида работ стороны согласовали в графике производства работ, в соответствии с которым работы должны быть начаты 30.08.2012, завершены – 17.11.2012. Общая стоимость работ составляет 3 831 986 рублей 78 копеек.
4 Сопоставив выводы суда первой инстанции с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции принимая во внимание объем выполненных подрядчиком работ, факт выдачи технической документации, несвоевременную сдачу подрядчиком работ, взыскал с него неустойку в сумме 452 078 рублей 65 копеек и не нашел оснований в такой ситуации для расторжения контракта. В результате зачета встречных и первоначальных требований суд взыскал с учреждения в пользу общества 3 379 908 рублей 13 копеек задолженности.
Установив, что заказчик неправомерно отказался подписать представленные подрядчиком акты выполненных работ, суд удовлетворил встречное требование общества о взыскании с учреждения долга по оплате работ в сумме 3 831 986 рублей 78 копеек.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 721, 723, 740, 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в результате оценки установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы учреждения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассматривались судами и им дана оценка.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А81-1799/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин