909_578392 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3640/14 Москва 27 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Хрисанфова В.В. (г. Кострома) от 04.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2014 по делу № А31-2337/2013 Арбитражного суда Костромской области.
Суд
установил:
конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Хрисанфова В.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 25.02.2013 № 589 об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – общество «Бизнес Групп»), относительно лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени этого общества, и об обязании инспекции произвести в Едином государственном реестре юридических лиц государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на основании представленных заявителем документов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Хрисанфов В.В.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 23.01.2013 суд Волго-Вятского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
Конкурсный управляющий не согласен с принятыми по делу постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданин Хрисанфов В.В. является владельцем доли в уставном капитале общества «Бизнес-Групп» в размере ста процентов и руководителем этого общества.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2013 по делу № А31-4537/2012 индивидуальный предприниматель Хрисанфов В.В. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, определением от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.
Конкурсный управляющий Сичевой К.М. 14.02.2013 принял решение № 1 об увольнении Хрисанфова В.В. с должности генерального директора общества «Бизнес-Групп» Куликовой Т.А., поручив и о назначении последней на провести эту должность государственную регистрацию внесенных изменений.
На основании представленных Куликовой Т.А документов инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме 25.02.2013 вынесла решение № 589 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно – заявления, подписанного уполномоченным лицом.
Считая данный отказ незаконным, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что, принимая решение о смене единоличного исполнительного органа общества «Бизнес Групп», конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий по управлению и распоряжению имуществом должника, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона 4 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании представленных Куликовой Т.А документов. Исходя из указанных обстоятельств, суд заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление тем, что помимо имущественных прав владелец доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наделен определенным объемом неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.
Нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40) вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества, а статьей 39 названного Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Сославшись на то, что указанные права и обязанности не могут быть переданы конкурсному управляющему и на отсутствие в связи с этим у конкурсного управляющего полномочий для принятия решений, касающихся деятельности общества, суд счел решение регистрирующего органа законным.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют нормам материального права, а также сложившейся судебной арбитражной практике.
5 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении имущества индивидуального предпринимателя конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.
В этом случае конкурсный управляющий выступает от имени должника в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный 6 управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты (пункты 23, 24 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51).
Cудами не было учтено, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника общества.
Поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он, исходя из приведенных норм права (с учетом данных Пленумом разъяснений), должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.
Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом индивидуальный предприниматель, владеющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100 процентов, используя свое право на управление делами общества, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.
Таким образом, решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества 7 «Бизнес Групп» Хрисанфова В.В. и назначении на эту должность Куликовой Т.А.
было принято им в пределах полномочий, предоставленных ему законом как конкурсному управляющему, и в соответствии с целями и задачами конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственной регистрации основания изменений, для внесенных отказа в в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», относительно лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени этого общества.
Приведенные о нарушении заявителем судами доводы апелляционной могут и свидетельствовать кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А31-2337/2013 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2014.
8 2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 14.07.2014.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Е.В.Вавилин Судья Ж.Н.Потихонина