570_577742 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7694/14 Москва Коллегия 30 июня 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Сорокина С.Н. (Смоленская область) – участника общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу № А62-7487/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2014 по тому же делу по иску Сорокина С.Н.
к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Евротекс», обществу с ограниченной ответственностью «БАН`К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ», открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 20.10.2010 № 42-И, заключенного обществами «Магистраль» и «Смоленский Банк».
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 23.10.2013 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен:
оспариваемый договор признан недействительным.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.04.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Участник общества «Магистраль» Сорокин С.Н. не согласен с указанными судебными актами судов первой и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по спору решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании договора ипотеки недействительным, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника.
В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая заключена с нарушением предусмотренных названным Законом правил, если при рассмотрении дела доказано, что другая сторона данной сделки не знала и не должна была знать о ее 3 совершении с нарушением предусмотренных корпоративным законодательством требований к одобрению такого рода сделок.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подлинник протокола общего собрания участников общества «Магистраль» о единогласном одобрении сделки, на котором напротив фамилий всех участников проставлены подписи, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что перед заключением сделки банк осуществил обычно предпринимаемые меры проверки и не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить порок воли кого-либо из участников по вопросу об одобрении им сделки.
При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанции инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о признании договора ипотеки недействительным, указав на то, что при наличии подобного протокола общего собрания участников на банк не могут возлагаться негативные последствия корпоративных противоречий, существовавших внутри самого общества «Магистраль», о которых банку не могло быть известно.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Доводы заявителя о наличии таких оснований не свидетельствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А62-7487/2012 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2014 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В. Вавилин судья В.А. Лобко