934_577577 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18106/09 Москва 30 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании (г.
заявление Хабаровск) от арбитражного 10.06.2014 о управляющего пересмотре в Сидорака порядке А.Я.
надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2014 по делу № А73-4344/2006 Арбитражного суда Хабаровского края о признании несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2011 временным управляющим утвержден Сидорак А.Я.
Определением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 18.01.2013 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) арбитражный управляющий Сидорак А.Я. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 247 478 руб. 60 коп., в том числе 91 101 руб. 60 коп. – вознаграждение временного управляющего за периоды с 10.02.2012 по 10.04.2012 и с 15.06.2012 по 17.07.2012, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 156 377 руб.
Определением постановлением 24.04.2013, от 28.02.2013, Шестого требования оставленным арбитражного арбитражного без апелляционного управляющего изменения суда от удовлетворены частично, с общества в пользу Сидорак А.Я. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 91 101 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2013 определение от 28.02.2013 и постановление апелляционного суда от 24.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ООО «Компания «Пилигрим-Восток» и общества с ООО «Феникс» вознаграждение временного управляющего в размере 289 451 руб. 60 коп. за период с 27.06.2011 по 17.07.2012, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 156 377 руб.
Определением от 09.12.2013 с ООО «Компания «Пилигрим-Восток» в пользу арбитражного управляющего Сидорак А.Я. взысканы расходы в сумме 445 828 руб. 60 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 289 451 руб. 60 коп. за период с 27.06.2011 по 17.07.2012, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 156 377 руб.
3 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 определение от 09.12.2013 изменено, с общества в пользу Сидорак А.Я. взысканы расходы в размере 247 478 руб. 60 коп., в том числе 91 101 руб. 60 коп. – вознаграждение временного управляющего за периоды с 10.02.2012 по 10.04.2012 и с 15.06.2012 по 17.07.2012, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 156 377 руб. В остальной части (вознаграждение временного управляющего за период с 27.06.2011 по 09.02.2012) в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском арбитражным управляющим шестимесячного срока, арбитражного суда предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса Постановлением Дальневосточного Федерального округа от 22.05.2014 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменено. Взыскано с ООО «Компания «Пилигрим-Восток» в пользу арбитражного управляющего Сидорак А.Я. вознаграждение временного управляющего в размере 91 101 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Сидорак А.Я. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что в случае прекращения производства по делу о 4 банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.
В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.
Как правомерно указано судом кассационной инстанции, поскольку мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником в процедуре наблюдения и утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2012, не содержит условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения, оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Сидорак А.Я. в этой части не имелось.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.
5 При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-4344/2006 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т. Мифтахутдинов