196_577534 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8489/14 Москва 30 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БайкалМанСервис», г. Иркутск, от 30.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2013 по делу № А52-3167/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалМанСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Моторс», г. Псков, и обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Плюс», г. Псков, о расторжении договора поставки оборудования от 01.10.2011 № 011011, о взыскании солидарно с ответчиков 5 000 000 рублей авансового платежа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по договору и 86 000 рублей неустойки за недопоставку (с учетом уточнений исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: Гетаидзе Кетеван Викторовна.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «БайкалМанСервис» полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для признания ответчиком исполнившими свои обязательства по договору поставки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд, общество «БайкалМанСервис» (покупатель) ссылалось на неисполнение обществом «Ас-Моторс» (продавцом) обязательств по поставке предварительно оплаченного оборудования, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора поставки оборудования от 01.10.2011 № 011011 (далее – договор), что является основанием для расторжения договора, возвращения аванса и выплаты неустойки за неисполнение договорного обязательства.
В обоснование обращения с исковыми требованиями о солидарном возмещении к обществу «АС-Плюс», истец указывал на реорганизацию 3 общества «Ас-Моторс» в форме выделения с созданием общества «Ас-Плюс».
Судами установлено, что согласно спецификации к договору предметом поставки являются два комплекта сварочного оборудования, два подъемника, тормозной стенд 4 т.м.7504-4 общей стоимостью 5 000 000 рублей. Расчеты за поставленный товар производятся в порядке перечисления 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Срок поставки оборудования предусмотрен сторонами в течение 90 календарных дней с момента поступления всей суммы на счет продавца.
Обязательства по оплате выполнены покупателем в полном объеме соответствии с условиями договора.
Исходя из материалов дела, судами установлено, что спорное оборудование получено покупателем на основании товарной накладной от 28.12.2011 № 1, содержащей подпись получившего оборудование лица и печать покупателя.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, в также принимая во внимание результаты проведенной по назначению суда первой инстанции судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела, подтверждает выполнение ответчиком обязательств по поставке спорного оборудования, поскольку факт получения 4 представителем истца оборудования по товарной накладной от 28.12.2011 № 1 подтвержден надлежащими доказательствами.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, Гражданского предусмотренных кодекса Российской положениями Федерации статей для 450, 452 расторжения заключенного сторонами договора, судами не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили несостоятельными надлежащую как не правовую оценку подтвержденные и признаны надлежащими доказательствами.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А52-3167/2012 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2013, постановления 5 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост