808_578776 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4749/14 Москва 30 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу №А51-3967/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к закрытому акционерному обществу «Приморская горнорудная компания «Восток» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2011 № 15-ВЛ-ТС, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, возникшей вследствие нарушения данных обязательств, а также встречному исковому заявлению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 закрытого акционерного общества «Приморская горнорудная компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Приморская горнорудная компания «Восток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2011 № 15-ВЛ-ТС, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, возникшей вследствие нарушения данных обязательств отказано. Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Приморская горнорудная компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» о взыскании 3 485 990 рублей неосновательного обогащения удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Приморского края, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о 3 передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью по договору лизинга от 24.05.2011 № 15-ВЛ-ТС, заключенного между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем), лизингодатель потребовал у лизингополучателя погасить указанную задолженность, с предложением выкупить предметы лизинга, предупредив о расторжении договора в одностороннем порядке в случае отказа от выкупа или неполучения ответа в установленный договором срок с изъятием предметов лизинга.
В дальнейшем лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора и изъятии предметов лизинга, предложив погасить долг и пени. Предметы лизинга возвращены лизингодателю.
Лизингополучатель в свою очередь, в связи с незаконным изъятия предмета лизинга лизингодателем, уведомил последнего о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и потребовала возместить убытки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при изъятии предмета лизинга истец действовал с нарушением условий договора, принимая во внимание обстоятельства и основания расторжения договора, суды, правомерно пришли к выводу, что обязанность по возврату лизингополучателю всех платежи, которые были получены к моменту представления лизингополучателем уведомления об отказе от исполнения договора в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга, прямо предусмотрена договором и фактически является мерой имущественной ответственности за нарушение условий договора.
При этом судами учтено, что действия истца по изъятию у ответчика спорного имущества с нарушением установленного порядка отказа от договора не привели к его прекращению по инициативе лизингодателя.
4 Кроме того суды, удовлетворяя встречный иск, приняли во внимание что лизингодателем было нарушены условия договора о 60-дневный сроке на представление лизингополучателем ответа на предложение о досрочном выкупе предметов лизинга, а также то, что уведомление об одностороннем отказе от договора, направленное лизингодателем, было вручено лицу, не имеющему полномочий действовать от имени лизингополучателя.
Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суды исходили из того, что лизингодатель, в связи с нарушением условий договора, и удовлетворении встречного искового заявления лизингополучателя, утратил права на получение задолженности и неустойки.
Судебные акты, принимались судами, на основании совокупности представленных в дело доказательств, приводимых сторонами доводов и возражений, с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы истца, о нарушении практики применения арбитражными судами норм права по данной категории дел не нашли своего подтверждения.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-3967/2013 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина