196_577522 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8346/14 Москва 30 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ВИБРО М», г. Москва от 11.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу № А40-49166/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 по тому же делу по г.
иску открытого Екатеринбург (далее акционерного – ОАО общества «Уралмашзавод», «Уралмашзавод») к закрытому акционерному обществу «ВИБРО М» (далее – ЗАО «ВИБРО М») о взыскании 10 829 237 рублей 99 копеек стоимости некачественного товара и убытков (реальный ущерб) в размере 826 000 рублей, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 составляющих стоимость проведенной экспертизы;
и по встречному иску ЗАО «ВИБРО М» к ОАО «Уралмашзавод» о взыскании долга за поставленное оборудование в размере 10 829 237 рублей 80 копеек и неустойки в размере 584 562 рублей 32 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 в удовлетворении заявленного ОАО «Уралмашзавод» иска было отказано в виду недоказанности истцом факта поставки ответчиком части товара, не соответствующего условиям договора; встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения ЗАО «ВИБРО М» претензионного порядка урегулирования спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда от 09.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Исковые требования ОАО «Уралмашзавод» удовлетворены. В остальной части решении суда от 09.10.2013 оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «ВИБРО М» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения иска ОАО «Уралмашзавод» отсутствуют, так как истец не доказал факт поставки ему части товара ненадлежащего качества.
ЗАО «ВИБРО М» полагает, что судом кассационной инстанции 3 необоснованно отклонено ходатайство об оставлении искового заявления ОАО «Уралмашзавод» без рассмотрения в связи отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такое заявление.
Суды установили, что 01.02.2011 между сторонами заключен договор поставки № 424-005-3456, по условиям которого ответчик поставил в адрес истца оборудование, наименование и количество которого было согласовано в спецификации к договору. Стоимость договора составила 29 684 864 рубля 03 копейки.
Обнаружив, что часть поставленного оборудования не соответствует представленной спецификации, покупатель обратился к поставщику для составления двустороннего акта, и представитель последнего, подписав акт от 15.02.2012, согласился с тем, что тестируемое оборудование было остановлено из-за сильной вибрации металлоконструкций на которых был установлен питатель.
Для выявления и согласования причин выявленной вибрации покупатель неоднократно вызывал представителя поставщика, однако последний не явился, конструктивных действий не произвел, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию, из заключения которой следовало, что часть поставленного оборудования имела дефекты и фактически поставленный питатель имел значительное отличие от согласованного в техническом задании.
Учитывая, обнаруженные недостатки поставленного товара, которые не могли быть устранены (не были устранены ответчиком) без несоразмерной затраты времени, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал что отказывается от исполнения договора и просит возвратить уплаченную за данный товар денежную сумму.
Признавая заявленные ОАО «Уралмашзавод» требования правомерными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались 4 статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, в частности, пунктами 5.4.7, 5.5.2, и исходили из наличия в материалах ответчиком дела товара доказательств, с свидетельствующих существенными недостатками, о и поставке отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что покупателем было допущено грубое нарушение методики эксплуатации поставленного оборудования.
Основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика в суде кассационной инстанции ходатайства (в кассационной жалобе данный довод отсутствует) об оставлении искового заявления общества «Уралмашзавод» без рассмотрения в связи отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, у суда отсутствовали в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом исследования названных судов.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении 5 арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-49166/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 6