808_577675 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3821/14 Москва Коллегия 30 июня 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу № А41-49117/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» о взыскании 518 011,50 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора лизинга от 31.07.2008 № 2008-366-RM в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» о взыскании 518 011,50 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора лизинга от 31.07.2008 № 2008-366-RM в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, лизингополучатель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 31.07.2008 № 2008-366-RM (далее – договор лизинга) общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее – лизингодатель) передало обществу с 3 ограниченной ответственностью «Ромакс» (далее – лизингополучатель) во временное владение и пользование на 36 месяцев экскаватор-погрузчик VOLVO ВL71 Plus в соответствии со спецификацией указанной в приложении № 1 к договору лизинга, с условием о приобретении его в собственность при уплате всех платежей, предусмотренных договором.
Согласно условиям договора лизинга общая сумма подлежащих уплате лизинговых платежей составляет 2 812 216,72 рублей и включает в себя непосредственно лизинговые платежи и вознаграждение лизингодателя за оформление документов без налога на добавленную стоимость и без выкупной стоимости оборудования. Выкупная цена определена сторонами в размере 25 000 рублей, которая подлежит уплате лизингополучателем отдельно от лизинговых платежей в случае исполнения/досрочного исполнения им в полном объеме обязательств по договору лизинга.
В период действия договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 1 138 425,62 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.
Впоследствии стороны соглашением от 22.12.2009 расторгли договор лизинга и предмет лизинга был возвращен 25.12.2009 лизингодателю.
Полагая, что у лизингодателя после расторжения договора лизинга и возвращения ему предмета лизинга возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, лизингополучатель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с лизингодателя указанного неосновательного обогащения в размере 518 011,50 рублей.
Отказывая лизингополучателю в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при заключении договора лизинга стороны не включили в состав лизинговых платежей выкупную стоимость имущества, предусмотрев ее 4 уплату лизингополучателем в день окончания срока действия договора лизинга или его досрочного расторжения при условии выполнения лизингополучателем в полном объеме обязательств по договору лизинга.
Суд кассационной инстанции, признавая наличие в составе уплаченных лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, оставил без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций, поскольку пришел к выводу о недоказанности лизингополучателем возникновения у лизингодателя спорного неосновательного обогащения, исходя из следующего.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Бирка А.Ю.
возбуждено дело № А56-16006/10 о признании лизингополучателя банкротом, в рамках рассмотрения которого определением суда от 05.09.2011 в реестр требований кредиторов включено требование лизингодателя в размере 12 886 318,38 рублей, составляющих долг по лизинговым платежам по договору лизинга и пени за просрочку их уплаты.
Поскольку до настоящего времени требование лизингодателя, в несколько раз превышающее требование лизингополучателя по настоящему делу, не исполнено последним, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие специальной процедуры (банкротства) в отношении лизингополучателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявляя настоящие исковые требования, лизингополучатель злоупотребил своим правом, поскольку удовлетворение этих требований, в данной ситуации, поставит лизингополучателя в более выгодное положение по сравнению с лизингодателем.
Учитывая изложенное, сопоставив требования лизингополучателя по настоящему делу против встречных требований лизингодателя в деле о банкротстве, суд недоказанности кассационной инстанции лизингополучателем пришел факта к выводу возникновения о у 5 лизингодателя спорного неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Коллегия судей учитывает, что практика по рассматриваемому вопросу была сформирована постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6 ОПРЕДЕЛИЛ в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передаче дела № А41-49117/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ Т.В.Завьялова