11_577906 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6948/14 Москва Коллегия 30 июня 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (Республика Башкортостан; далее – общество «АТЭК») от 08.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу № А07-11498/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 по тому же делу по иску Амиранова Олега Юрьевича (г. Москва) к обществу «АТЭК», OPIME HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр), компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED (Республика Кипр), Бидило Игорю Викторовичу (Республика Казахстан), Григорьеву Александру Вениаминовичу (г. Москва) о признании права собственности на 8, 691 % Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 доли в уставном капитале общества, признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Амирановым О.Ю. и компанией OPIME HOLDINGS LIMITED, признании недействительным решения собрания участников о согласовании сделки купли-продажи доли между Амирановым О.Ю.
и компанией OPIME HOLDINGS LIMITED, оформленного протоколом от 25.06.2009 № 112, признании незаконной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с исключением Амиранова О.Ю.
из состава участников общества и обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 39 по Республике Башкортостан внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (с учетом отказа от иска в части требований и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на долю 8, 691 % в уставном капитале общества «АТЭК», номинальной стоимостью 87 000 000 рублей с лишением компании DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED права на долю 8, 691 % в уставном капитале общества. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2014 оставил без изменения решение постановление суда апелляционной инстанции.
от 17.05.2013 и 3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания общество «АТЭК» ссылается на нарушение единообразия в применении норм материального и процессуального права, на неправильное определение начала течения срока исковой давности, а также указывает на ненадлежащее извещение компании OPIME HOLDINGS LIMITED о начавшемся в отношении нее процессе.
Оценив доводы заявителя и содержание судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение компании OPIME HOLDINGS LIMITED о начавшемся в отношении заявителя процессе не может быть признана обоснованной в связи со следующим.
В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Конвенции от 15.11.1965 «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» (далее – Конвенция), если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, 4 непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.
При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, сделано не было.
Как следует из оспариваемых судебных актов, при рассмотрении спора в суде первой инстанции компанией OPIME HOLDINGS LIMITED получено определение от 20.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству и определение от 31.10.2012 об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах довод общества «АТЭК» о ненадлежащем уведомлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции является необоснованным.
Утверждение заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности являлось предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций и было отклонено судами на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды установили, что Амиранов О.Ю. как участник общества «АТЭК» при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества должен был узнать о нахождении его доли у другого лица не позднее 30.04.2010 (при проведении годового собрания участников общества по итогам 2009 года, в котором незаконно отчуждена принадлежащая ему доля в уставном капитале).
С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что трехгодичный срок исковой давности Амирановым О.Ю. не пропущен.
Довод заявителя о том, что истец никогда не обладал долей в уставном капитале общества «АТЭК», также был предметом рассмотрения 5 нижестоящих инстанций и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.
Остальные возражения, приведенные обществом «АТЭК» в заявлении, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-11498/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2013, постановления Восемнадцатого от и 28.08.2013 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров