936_577623 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7851/14 Москва Коллегия 30 июня 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (г. Ярославль; далее – общество) от 02.06.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2014 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-8032/2013 по заявлению общества к Муниципальному Совету Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (Ярославская область) о признании недействующим решения от 26.02.2013 № 10, с участием третьих лиц: ОАО «ЖКХ Заволжье», администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Обществом 23.04.2014 подана кассационная жалоба.
Определением от 16.05.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю по правилам пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока подачи Арбитражного кассационной жалобы, процессуального кодекса установленного статьей 276 Российской Федерации, и признанием судом неуважительной причины его пропуска.
В заявлении о пересмотре определения суда кассационной инстанции общество просит его отменить, настаивая на уважительности причины пропуска срока.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В обоснование уважительности причины пропуска срока кассационного обжалования общество сослалось на увольнение юриста, что само по себе не дает юридическому лицу право нарушать законодательно установленные процессуальные сроки.
Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с рассматриваться в которым качестве уважительных причин не могут необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
3 Вопреки доводам заявителя, вне зависимости от оценки оспариваемого правового акта как нормативного или ненормативного рассмотрение дела в суде первой инстанции коллегиальным составом суда не нарушило прав общества на судебную защиту и не привело к принятию неправильного решения. Более того, рассмотрение спора по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило заявителю дополнительные гарантии (пункты 5, 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, касающиеся существа принятого решения, судебная коллегия признает несостоятельными.
Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, пересмотру в порядке надзора не подлежат. Судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и правовыми нормами, регулирующими порядок определения органами местного самоуправления гарантирующей организации (статья 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее – Закон о водоснабжении).
Заявление общества по поводу нарушения его имущественных прав не принимается, так как оно противоречит нормам закона, обязывающим гарантирующую организацию осуществлять водоснабжение и водоотведение на возмездной основе (в том числе по бесхозяйным сетям – пункты 5, 6 статьи 8 Закона о водоснабжении) как с конечными потребителями, так и с прочими организациями, эксплуатирующими отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-8032/2013 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост