878_578306 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8248/14 Москва 01 июля 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 04.06.2014 № 02-16/2568 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2014 по делу № А14-8727/2013,
УСТАНОВИЛА:
федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее – учреждение, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с заявлением о признании частично недействительным решения, недействительным антимонопольной предписания службы по Управления Воронежской Федеральной области (далее – антимонопольный орган) от 26.07.2013 по делу № 271-3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Майя» (далее – общество СК «Майя»), общество с ограниченной ответственностью Строительная организация «ТМН» (далее – общество СО «ТМН»).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания жалобы общества СК «Майя» на действия государственного заказчика – учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству общежития, ул. Ломоносова, 81 д (номер извещения 0331100000913000052) обоснованной; признания в действиях государственного заказчика – учреждения нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в установлении в документации об аукционе требования влекущего за собой ограничение количества участников размещения заказа; предписание антимонопольного органа признано недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.03.2014 решение арбитражного суда первой 3 инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на неправильное 299 Арбитражного применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении заявления учреждения суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а 4 также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Суды установили, что учреждение 05.07.2013 на официальном сайте разместило извещение № 0331100000913000052 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству общежития и документация об аукционе.
Согласно документации об аукционе в составе работ по строительству общежития предусмотрено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарно-охранной сигнализации.
Пунктом 10 «Обязательные требования к участникам аукциона» части 2 «Информационная карта» документации об аукционе предусмотрено наличие у участника размещения заказа лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Рассмотрев обращения обществ СК «Майя» и общества СО «ТМН» на действия государственного заказчика, антимонопольный орган принял решение от 26.07.2013 по делу № 271-3 о нарушении учреждением части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в нарушение требований части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» включение в состав лота работ, технологически и функционально не связанных с работами, 5 выполнение которых является предметом торгов, привело к ограничению конкуренции между участниками торгов.
Антимонопольный орган исходил из того, что согласно документации об аукционе предметом торгов является строительство общежития. Вместе с тем учреждение включило в состав размещаемого заказа требование о выполнении специальных работ – установки пожарноохранной сигнализации – которые не связаны с предметом аукциона и могут быть выполнены отдельно.
На основании указанного решения учреждению выдано предписание от 26.07.2013 об аннулировании аукциона.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях учреждения нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суды в том числе приняли во внимание, что предметом аукциона является выполнение строительных работ по объекту общежитие с полным вводом объекта в эксплуатацию.
Суды установили, что в рассматриваемом случае монтируемое противопожарное оборудование имеет общее целевое назначение с другими инженерными системами и образует единое целое с иным оборудованием объекта строительства, представляет собой неотделимую часть здания, характеризующуюся невозможностью самостоятельного функционирования отдельно от иных систем инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения, инженерно-технических мероприятий и технологических решений.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии 6 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А14-8727/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина