64_578308 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7815/14 Москва 01 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипринт М» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу № А40-107429/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипринт М» к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» (г. Москва) о взыскании 5 605 596 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 669 073 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по иску Федерального государственного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» к обществу с ограниченной ответственностью «Полипринт М» о взыскании 4 211 378 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и об обязании вывезти оборудование (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Полипринт М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» (далее – университет) о взыскании 5 605 596 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 669 073 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Университет обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 4 211 378 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и об обязании вывезти оборудование (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 дела по названным искам объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера А40-107429/2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 исковые требования университета частично удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу университета 4 147 814 рублей 15 копеек, обязал вывезти оборудование, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Обществу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 301-304, 305, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд установил, что университет в спорный период оборудованием общества не пользовалось, договорные отношения между сторонами отсутствовали, оснований для платежей университетом в пользу общества не имелось.
Судами установлено, что срок отношений сторон по предоставлению оборудования в пользование университету истек 31.12.2009.
На заявленное требование университета обществу о вывозе оборудования из принадлежащего ему помещения, оборудование не вывезено .Поскольку оборудование размещалось в помещении университета без установленных законом или сделкой оснований,то университет заявил о взыскании с общества произведенных за период с 23.06.2010 по 01.06.2013 выплат в адрес контрагентов последнего.
С учетом названных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что общество сберегло денежные средства в сумме 4 147 814 рублей 15 копеек за счет университета, университету помещением поскольку путем пользовалось размещения в принадлежащим нем печатного оборудования в отсутствие для такого пользования оснований, а последний производил платежи контрагентам общества.
4 Требование оборудование университета удовлетворено об обязании судами на общества основании вывезти статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Осуществление университетом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред обществу, иное злоупотребление правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали не доказанным.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассматривались судами и признаны необоснованными. Эти доводы не опровергают выводы судов.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-107429/2011 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин 5