415_578787 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7875/14 Москва Коллегия 2 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей И.В. Панова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Артемовского городского округа о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу № А51-9527/2013 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2014 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
администрация Артемовского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинвест» (далее – общество) о взыскании 23 417 333 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2011 № 184/150 АЭФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 с общества в пользу администрации взыскано 23 417 333 рубля неустойки.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Как отмечает администрация, вывод судов о несогласованности в контракте условия об ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию является ошибочным, поскольку в пункте 9.2 контракта содержится указание о том, что в случае нарушения пунктов 3.2, 3.3 контракта застройщик несет гражданско-правовую ответственность.
Равным образом является необоснованным вывод судов об отсутствии у общества вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, поскольку общество при заключении контракта было ознакомлено с техническими условиями подключения строящихся объектов к тепловым сетям и, подписав контракт, согласилось с ними.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение 3 оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что вина общества в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует и имеются основания для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду принятия им всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих договорных обязательств.
В частности, суды заключили, что в условиях представления администрацией несогласованного проекта подключения к тепловым сетям, корректировка которого и получение новых условий подключения привело к увеличению сроков строительства, общество действовало с той степенью заботы и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов сделаны на основании анализа доказательств, представленных спорящими сторонами.
Доводы заявителя, связанные с оценкой доказательств и исследованием ими фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые апелляционной инстанций.
являются прерогативой судов первой и 4 При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-9527/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш