878_578723 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8389/14 Москва 02 июля 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса 24» от 16.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда постановления Девятнадцатого от и 12.12.2013 Тамбовской области арбитражного постановления от 04.10.2013, апелляционного суда арбитражного суда Федерального Центрального округа от 09.04.2014 по делу № А64-4959/2013,
УСТАНОВИЛА:
кредитный потребительский кооператив «Сберкасса 24» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 08.04.2013 № Р-5/13.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций кооператив просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана соответствующая заявления кооператива правовая суды оценка.
При руководствовались действующим законодательством, в том числе Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Суды установили, что в антимонопольный орган 28.01.2013 поступило обращение контрольного комитета Администрации города Тамбова о том, что на территории города Тамбова: на фасадах домов, на опорах уличного освещения, опорах контактной сети, деревьях размещаются листовки с рекламой кредита кооператива, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе.
Рассмотрев указанное обращение, антимонопольный орган, установил, что в распространяемых листовках указана следующая информация: «CБ 24 Сберкасса 24 ВНИМАНИЕ! Личные сбережения ДО 14% ГОДОВЫХ ЗАСТРАХОВАНО тел.: (41 75-62-24 г. Тамбов, ул.
Железнодорожная, д. 50. Обращаем ваше внимание на то, предоставленная информация, не является рекламной, также не является предложением для осуществления каких-либо действий.
Данный материал носит исключительно информационный характер и является информацией ограниченного доступа. *Только для пайщиков (членов) КПК «Сберкасса 24».
Определением от 05.02.2013 № Р-5/13 антимонопольным органом возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе.
При рассмотрении дела № Р-5/13 антимонопольный орган, сделал вывод, что размещаемые листовки адресованы неопределенному кругу лиц и направлены привлечение внимания к услугам, оказываемым кооперативом, формируют и поддерживают интерес потребителей к ним, следовательно, являются рекламой услуг кооператива. Информация, 4 размещенная на рекламных листовках, формулирует и поддерживает интерес потребителей к кооперативу и его услугам.
Антимонопольный орган установил, что в рассматриваемой рекламе информируется о процентной ставке в размере 14% годовых, но отсутствует ряд других существенных условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумм (доходов) расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, в связи с чем сделал вывод, что рассматриваемая реклама распространяется в нарушение положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и является ненадлежащей.
Решением антимонопольного органа от 08.04.2013 № Р-5/13 реклама финансовых услуг кооператива, распространявшаяся в феврале 2013 года в городе Тамбове по улицам Набережная, Советская, Гастелло, 1-я Полковая на фасадах домов, на опорах уличного освещения, на опорах контактной сети, признана ненадлежащей поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (пункт 1 резолютивной части решения). В данном решении также отражено, что рекламодатель и рекламораспространитель не установлены.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из несоответствия спорной рекламы требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку данная реклама содержит привлекательную для потребителя информацию: о процентной ставке в размере 14% годовых. Вместе с тем в нарушение части 7 статьи 5 и части 2 статьи 28 названного Закона отсутствует ряд других существенных условий оказания соответствующих услуг, влияющих на суммe (доходов) расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица.
5 Суды также указали, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды отметили, что рекламодатель и рекламораспространитель в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе не установлены, в связи с чем оспариваемое решение принято только в отношении рекламы, которая признана ненадлежащей. Предписание в кооперативу не выдавалось, меры административной ответственности к нему не применены. Оспариваемое решение не содержит властнораспорядительных указаний, подлежащих исполнению кооперативом, не возлагает на него никаких обязанностей, следовательно, не влечет для него негативных последствий и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление кооператива, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А64-4959/2013 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 6 Тамбовской области от 04.10.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина