602_578745 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8555/14 Москва 02 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление малого частного предприятия «Китей» о пересмотре в порядке надзора определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № 2-19/1390.1-2009 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по иску малого частного предприятия «Китей» (г. Керчь) к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» (г. Керчь) и обществу с ограниченной ответственностью «Интрамар» (г. Одесса, Украина) о признании недействительным договора от 03.05.2006, расторжении договора от 27.04.98 и взыскании 87 798,37 гривен, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества «Судостроительный завод «Залив» к предприятию «Китей» о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд
установил:
определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.05.2014 по делу № 2-19/1390.1-2009 заявление малого частного предприятия «Китей» (далее – предприятие «Китей», заявитель) о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.10.2008 по делу № 2-8/1769-2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.02.2010 по делу № 2-19/1390.1-2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.05.2014 апелляционная жалоба предприятия «Китей» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09.06.2014 представить суду доказательства уплаты государственной пошлины.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции предприятие «Китей» просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неправомерном, по мнению заявителя, возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив принятый по делу судебный акт, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу следующего.
3 Из судебных актов, принятых по делу следует, что предприятие «Китей» обратилось в суд с заявлением о пересмотре ранее принятых по существу спора судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.
Вместе с тем, в силу требований статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права;
нарушает права общепризнанным и свободы принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Принимая во внимание, что вынесением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения процесс судопроизводства не заканчивается, заявитель вправе либо устранить отмеченные судом обстоятельства, либо, случае возвращении апелляционной в вынесения жалобы, судом вновь определения о обратиться с соответствующим заявлением в суд (статьи 263-264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия судей не 4 усматривает оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № 2-19/1390.1-2009 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья В.М. Тумаркин