64_579012 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7927/14 Москва 02 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального «Спецстройинжиниринг государственного при Федеральном унитарного предприятия агентстве специального строительства» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по делу № А40-89809/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 12 624 241 рубля 99 копеек неустойки по государственному контракту от 26.12.2011 № ДГЗ-105-73/2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 304 249 рублей 91 копейки процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.
Третье лицо: федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (г. Москва).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие) о взыскании 12 624 241 рубля 99 копеек неустойки по государственному контракту от 26.12.2011 № ДГЗ-105-73/2011 и 304 249 рублей 91 копейки процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований министерству отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.
С предприятия в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 12 624 241 рубля, в остальной части исковых требований министерству отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Как следует из судебных актов, спор возник по поводу исполнения заключенного 26.12.2011 между министерством (государственный заказчик), федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Федерации» (заказчик) Министерства и обороны предприятием Российской (генпроектировщик) государственного контракта № ДГЗ-105-73/2011 (далее – контракт) на проектирование реконструкции площадки № 29 испытаний аппаратуры служебной территории № 2 войсковой части 51105 (шифр 105-73). Цена контракта составила 70 625 130 рублей.
Ссылаясь на то, что предприятием предусмотренные контрактом работы не были выполнены и сданы по состоянию на 09.01.2013, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 12 624 241 рубля 99 копеек неустойки на основании пункта 10.4 контракта и 304 249 рублей 91 копейки процентов на основании пункта 5.7 контракта за пользование перечисленным предприятию авансом как коммерческим кредитом.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и удовлетворяя требование министерства о взыскании неустойки в сумме 12 624 241 рубля, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что все существенные условия договора подряда сторонами договора согласованы, неопределенность в отношении всех существенных условий контракта отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контракт является заключенным.
Суд исходил также из отсутствия в материалах дела доказательств возврата обществом выплаченного ему министерством аванса на выполнение работ.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции, выводы которого сделаны на основе оценки 4 фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-89809/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин