878_578725 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8292/14 Москва 02 июля 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от 05.06.2014 № 32-2010/453037 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2014 по делу № А43-22786/2012 Арбитражного суда Нижегородской области,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» (далее – общество «ИНМЕТ»), Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее – министерство, заказчик) и Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области (далее – управление, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Нижегородской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с заявлениями о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган) от 24.05.2012 № 314-ФАС52-02/12.
Для совместного рассмотрения дела № А43-22786/2012, № А43-22723/2012 и № А43-22550/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А43-22786/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее – следственное управление), общество с ограниченной ответственностью «КОМЕСАСервис» (далее – общество «КОМЕСА-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Гиперион-Трейдинг» (далее – общество «ГиперионТрейдинг»), закрытое акционерное общество «Тошиба Медикал Системз» (далее – общество «Тошиба Медикал Системз»).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный постановлением от арбитражный 20.03.2014 суд Волго-Вятского постановление арбитражного округа суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции следственное управление просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что в 2009 году на официальном сайте www.goszakaz.nnov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для оснащения травматологических центров Нижегородской области (регистрационный номер 223А-1-09/53001).
Предметом открытого аукциона № 223А-1-09/53001 являлась поставка рентгеновского компьютерного томографа с одновременным получением 64 срезов;
поставка мультисрезового рентгеновского компьютера томографа с одновременным получением 32 срезов; поставка двух рентгеновских компьютерных томографов с одновременным получением 16 срезов; поставка аппарата рентгенодиагностического хирургического передвижного с С-дугой типа АРХП – «АМИКО» или его эквивалента в комплекте с устройством для цифровой обработки, визуализации и архивирования медицинских изображений типа УЦОИ – «Аккорд» или его эквивалента.
4 Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в указанном аукционе от 01.07.2009 № 274А-1 по лоту № 1 поданы заявки общества «ИНМЕТ», «КОМЕСА-Сервис» и «Гиперион-Трейдинг».
Обществу «КОМЕСА-Сервис» отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в составе заявки представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке оборудовании.
Обществу «Гиперион-Трейдинг» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с непредставлением документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на основании подпункта «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Поскольку допущен только один участник размещения заказа, аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся.
Следственное управление направило в антимонопольный орган обращение, согласно которому, по мнению следственного управления, при проведении аукциона уполномоченный орган и заказчик нарушили антимонопольное законодательство, что выразилось в ограничении конкуренции и создании преимущественных условий для участия в торгах хозяйствующим субъектам, осуществляющим продажу компьютерных томографов модели «Aquillion» производства компании «Toshiba Medical Systems».
Решением антимонопольный от 24.05.2012 орган по признал делу № министерство 314-ФАС52-02/12 и управление нарушившими часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 5 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении аукциона в связи с ограничением доступа к участию в торгах.
В связи с заключением государственного контракта и его фактическим исполнением предписание не выдавалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, как установлено антимонопольным органом, рынок компьютерных томографов в Российской Федерации представляет собой сферу обращения производимого Healthcare», данного вида преимущественно «HITACHI Medical медицинского компаниями Corporation», оборудования, «General «Philips», Electric «Siemens», «TOSHIBA Medical Systems». Указанное медицинское оборудование выполняет единую функцию и различается по техническим возможностям, производительности, эргономике, и, в зависимости от указанных параметров, по цене. С учетом существенной конкуренции производителей компьютерных томографов ассортимент выпускаемой продукции у данных производителей достаточно обширен. В силу наличия конкуренции производителей компьютерные томографы не относятся уникального оборудования, изготавливаемого с суд к типу единственным производителем.
В связи изложенным первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что определение потребностей заказчика в спорном аукционе на поставку товаров (компьютерных томографов) определенного производителя ограничивает конкуренцию и является нарушением части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае при размещении государственного заказа министерство и управление не нарушили запрет, установленный частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите 6 конкуренции», в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции в том числе указал, что документация об аукционе не содержала прямого указания на производителя медицинского оборудования и товарный знак поставляемого товара.
По мнению суда апелляционной инстанции, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы государственных или государственным заказчиком для выполнения муниципальных в соответствующих функций.
техническое задание Включение конкретных параметров медицинского оборудования не противоречит статье 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку данные требования к техническим и функциональным характеристикам товара направлены на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а не на ограничение количества участников аукциона.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявлений общества «ИНМЕТ», министерства и управления суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на 7 поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление следственного управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А43-22786/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина