763_579024 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8304/14 Москва 03 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 11.06.2014 № 01-09/1242 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 по делу № А50-25722/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Регионального Развития Инноваций и Управления» (г. Пермь, далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г. Пермь, далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предприятие) о взыскании 1 490 000 рублей задолженности по договору субподряда от 01.10.2009 № 09-ПФ-Р/193, понуждении совершить действия по подписанию актов выполненных работ по этапам 2-5 указанного договора.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014, решение от 23.09.2013 в части отказа во взыскании 1 490 000 рублей задолженности отменено и иск в указанной части удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение муниципального контракта между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.10.2009 № 09-ПФ-Р/193 на выполнение работ по проектированию схемы территории планирования муниципального района стоимостью 2 300 000 рублей.
Сданные обществом работы по первому этапу стоимостью 700 000 рублей приняты предприятием по акту от 14.11.2009 № 1 и оплачены.
Ссылаясь на неоплату 2-5 этапов работ, общество предъявило настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из 3 недоказанности выполнения работ по спорным этапам и пропуска срока исковой давности по 2-4 этапам, о чем заявило предприятие.
Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму и предъявлении иска в пределах срока исковой давности.
Довод заявителя о том, что исполнение по договору произведено обществом в пользу муниципального заказчика, не являющегося стороной договора, а не в пользу заявителя, отклоняется.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество передало результат работ как непосредственно заказчику по муниципальному контракту, так и генподрядчику письмом от 14.01.2010 № 212/4, полученным согласно проставленной отметке 15.01.2010. Доработанные материалы переданы генподрядчику 01.06.2010.
Суд также учел, что результат работ генподрядчик в полном объеме передал муниципальному заказчику, некачественность выполненных субподрядчиком работ и их доработка силами генподрядчика не доказана.
Ссылка заявителя на то, что общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вступило в спор по поводу наличия недостатков переданной документации, чем, по мнению заявителя, признало некачественность выполненных работ, отклоняется.
По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно предприятие как лицо, ссылавшееся в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество работ, должно было доказать это обстоятельство.
Суд установил, что после передачи доработанных материалов генподрядчик о недостатках не заявлял.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не принимается.
4 Оснований для переоценки выводов судов и установления иного момента начала течения срока исковой давности у суда надзорной инстанции не имеется.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-25722/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В.Пронина