909_579308 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18023/12 Москва Коллегия 03 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Скилова А.В. (город Тюмень) от 26.05.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-2002/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович (далее – Скилов А.В.).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Одинцова Татьяна Александровна (далее – Одинцова Т.А.), Пискулин Максим Валерьевич (далее – Пискулин М.В.) и индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича (далее – предприниматель Долгов С.Г.) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скилова А.В., выразившиеся в:
– непринятии мер по своевременной реализации имущества должника;
– заключении и исполнении договора от 25.05.2012 № 3-12 на оказание юридических услуг;
– заключении и исполнении договора от 09.06.2012 № 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки;
– размещении в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.06.2012 № 113 объявления № 77030517310;
– размещении в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.08.2012 № 158 объявления № 77030575396;
– необоснованном привлечении и оплате услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов;
– необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 106 953,17 руб.
Кроме того, Одинцова Т.А. и Пискулин М.В. ходатайствовали об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Пусев Владимир Анатольевич (далее – Пусев В.А.), Гайсин Руслан Равилевич (далее – Гайсин Р.Р.), Буракова Наталья Витальевна (далее – Буракова Н.В.), Петров Дмитрий Михайлович (далее – Петров Д.М.), Петрова Римма Андреевна (далее – Петрова Р.А.), Мананова Зульфия Пилаловна (далее – 3 Мананова З.П.), Ерш Игорь Петрович (далее – Ерш И.П.), Ильченко Анна Анатольевна (далее – Ильченко А.А.).
До рассмотрения спора по существу от предпринимателя Долгова С.Г. поступил отказ от заявления в части отстранения Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, который принят судом и производство по заявлению в этой части прекращено.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 действия Скилова А.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременной реализации имущества должника, заключении и исполнении договора от 09.06.2012 № 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки, размещении в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.06.2012 № 113 и от 25.08.2012 № 158 объявлений № 77030517310 и № 77030575396, необоснованном привлечении и оплате услуг бухгалтера Бураковой Н.В., секретаря Петровой Р.А., водителя Ерша И.П., юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р., Петрова Д.М., Манановой З.П., Ильченко А.А. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение суда первой инстанции от 26.07.2013 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В. по необоснованному привлечению и оплате услуг Петрова Д.М., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., Ерша И.П., Манановой З.П., Ильченко А.А. и в удовлетворении жалоб в этой части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 26.07.2013 оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 24.02.2014 инстанции оставил без изменения.
суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной 4 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, арбитражный управляющий Скилов А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Кодекса являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и оспариваемые судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
5 в передаче дела № А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Ж.Н.Потихонина Судья ______________ И.В.Разумов