808_579394 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7566/12 Москва 03 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭКСПО» (п. Московский, Тюменская обл.) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу № А70-1635/2011 Арбитражного суда Тюменской области и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭКСПО» о замене подателя кассационной жалобы на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-СЕРВИС» по делу № А70-1635/2011 Арбитражного суда Тюменской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сибиряк» (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» об обязании устранить недостатки работ по строительству дома № 9 корпус № 3 по улице Олимпийской в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации дома, при участии третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Сибиряк» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ по строительству дома № 9 корпус № 3 по улице Олимпийской в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации дома, в части обязания ответчика выполнить заделку монтажных отверстий и пустот в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт путем оштукатуривания (покрытия) стен лифтовой шахты, машинного отделения одним из шумоизоляционных, звукопоглощающих материалов (изовер, изофон, термозвукоизол, шуманет-60 либо звукопоглощающие плиты, изготовленные из каменной ваты (Rokswol Акустик БАТТС); приобрести и установить на все лифты жилого дома частотные преобразователи марки «Амрон»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени на основании исполнительного постановление о листа возбуждении арбитражного исполнительного суда вынесено производства от 06.03.2012 №13737/12/04/72.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 на ответчика наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного акта.
3 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 на стадии исполнения судебного акта утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.
Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2012 № 5683/12/27/72.
Определением 21.10.2013, Арбитражного оставленным без суда изменения Тюменской области постановлением от Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта арбитражного суда.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты о наложении судебного штрафа, а также на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене подателя кассационной жалобы - ответчика на стадии кассационного обжалования судебных актов на правопреемника подателя кассационной жалобы в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-СЕРВИС».
Определением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.04.2014 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.04.2014 также оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о наложении судебного штрафа.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.04.2014 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
4 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу № А70-1635/2011 Арбитражного суда Тюменской области и определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 по тому же делу и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества с его правопреемником, приводящим к неисполнению судебного акта о взыскании штрафа, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о замене подателя кассационной жалобы – ответчика на стадии кассационного обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 о наложении судебного штрафа и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСЕРВИС».
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-1635/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра арбитражного в суда порядке надзора Западно-Сибирского определения Федерального округа 11.04.2014 от и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин