11_579378 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8227/14 Москва 03 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Ю.Ю.Горячевой, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НГПИ» (г. Новосибирск; далее – общество) от 02.06.2014 № К-36 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по делу № А75-608/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 по тому же делу по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (г. Нефтеюганск; далее – учреждение) о признании недействительным полностью пункта 4.4 и пунктов 1.2, 1.4, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 3.6, 3.7 муниципального контракта на выполнение проектно- изыскательских работ от 22.12.2009 № 637/1, подпункта 18.2 задания на проектирование к нему в части возложения на истца обязанности организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, внесения платы за проведение государственной экспертизы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от 12.03.2014 суд оставил Западно-Сибирского решение от округа 08.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами ном права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает неправомерным возложение на проектировщика в муниципальном контракте обязанности организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, поскольку это противоречит положениям статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность обращения с заявлением о проведении государственной экспертизы уполномоченным от имени муниципального контракта застройщика учреждением лицом была и в выдана рамках обществу соответствующая доверенность.
Судами также учтено, что фактически общество признавало наличие на своей стороне такой обязанности, поскольку неоднократно обращалось в экспертные организации с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации.
Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемых пунктов контракта положениям статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонена ввиду того, что данные нормы не носят прямого запрета по передаче соответствующих полномочий проектировщику.
Обязанность по обращению общества в уполномоченный орган за проведением экспертизы была согласована сторонами при заключении муниципального контракта и выделена в отдельный этап работ, для реализации которого и была выдана доверенность с делегированием необходимых полномочий.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Остальные доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-608/2013 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.В.Сарбаш