660_579690 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8048/14 Москва 04 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 постановления Двенадцатого от и 27.01.2014 Поволжского индивидуального от делу арбитражного постановления округа по предпринимателя по тому Умеровой А57-7755/2013, апелляционного Федерального 07.05.2014 № суда арбитражного суда же иску делу Альфии по Шевкатовны (г. Астрахань) к закрытому акционерному обществу «Волгатранстелеком» (г. Саратов) о взыскании арендной платы, неустойки, стоимости коммунальных услуг, ремонтных работ и экспертизы, судебных расходов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Умерова Альфия Шевкатовна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Волгатранстелеком» о к закрытому взыскании акционерному 1 194 266 рублей обществу 67 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.06.2012 по 31.05.2013, 225 106 рублей 66 копеек неустойки за период с 27.06.2012 по 31.08.2013, 19 261 рубля стоимости коммунальных услуг, 60 544 рублей стоимости ремонтных работ, 12 000 рублей стоимости экспертизы, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей и за выдачу доверенности представителю в размере 700 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания 5 858 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате, 3 222 рублей 32 копеек пеней за период с 23.06.2012 по 31.08.2013, 6 172 рублей 85 копеек задолженности по коммунальным платежам, 11 150 рублей стоимости ремонтных работ, 1 204 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Умерова Альфия Шевкатовна просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
3 Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Как установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договор от 16.09.2011 № 4140 ВТТ и дополнительное соглашение от 10.04.2012 № 1 к нему на аренду нежилого помещения общей площадью 161,2 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/ пер. Щепной, д. 29/11, и части крыши общей площадью 6 кв. м этого же здания.
Оценив положениями представленные статей 450, 620 доказательства, Гражданского руководствуясь кодекса Российской Федерации, пунктом 6.6 договора аренды, суды сделали вывод о том, что арендные отношения между сторонами прекращены с 22.06.2012 в отношении нежилого помещения и с 22.07.2012 в отношении части крыши здания ввиду одностороннего отказа арендатора от договора.
Учитывая установленные обстоятельства, суды в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с арендатора задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, неустойку исходя из периода фактического пользования арендатором арендуемым имуществом.
При этом доводы арендодателя о пользовании арендатором имуществом после расторжения договора суды отклонили как не нашедшие документального подтверждения.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стоимость восстановительных работ для приведения арендуемого помещения в то 4 состояние, в котором оно было получено арендатором, составляет 11 150 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции Конституционного Суда определении 21.12.2004 от Арбитражного Суда Российской № Федерации, 454-О, Российской и изложенные Президиума Федерации, в Высшего содержащиеся в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка истца на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-7755/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2014 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья С.М. Петрова Судья В.М. Тумаркин