660_579536 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8380/14 Москва 04 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бийская специализированная передвижная механизированная колонна № 1» от 16.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 по делу № А03-10520/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийская специализированная передвижная механизированная колонна № 1» (г. Бийск, Алтайский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (г.
Бийск, Алтайский край) о признании недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бийская специализированная передвижная механизированная колонна № 1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 11.03.2013 № РА-16-52 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.06.2013 и дополнительного решения от 23.07.2013) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2014 отменил судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции в редакции решений управления относительно доначисления налога на прибыль за 2011 год и соответствующих сумм пеней, в указанной части заявление общества удовлетворил, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления (за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания установлены пересмотра статьей Российской Федерации.
304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса 3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Рант» и «Стоунхэндж» по выполнению комплекса строительно-монтажных и сантехнических работ и поставке угля, радиаторов, столбов.
При этом суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые производственные и кадровые ресурсы; контрагенты отсутствуют по месту регистрации;
поступившие на расчетные счета денежные средства обналичивались.
Кроме того, суды согласились с выводами инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами, а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе для выполнения субподрядных работ контрагентов, не являющихся специализированными организациями.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального 4 права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Судами рассмотрен довод общества о доначислении управлением налога на добавленную стоимость и признан необоснованным.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-10520/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ С.М. Петрова Судья ______________ В.М. Тумаркин