919_579669 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8239/14 Москва Коллегия 4 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Самойленко В.М. (Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская), Шерстнева С.В. (г. Москва) от 03.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого от 29.10.2013 по делу арбитражного апелляционного суда № А32-26996/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по тому же делу.
Другие лица, участвующие в деле: Чепикова Е.С.
Суд
установил:
Самойленко В.М. и Шерстнева С.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к Чепикову В.К., Чепикову Э.В., Чепиковой Л.М., Чалому А.А., Осипову В.Г., Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Радиострой», общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
с 2 ограниченной ответственностью СМП «Радиострой» с заявлением о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» Чепикова В.К. от 24.04.2008 № 1; решения единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» Чепикова В.К.
от 09.11.2009; о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой-Спецмонтаж», созданному в результате реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»;
о признании незаконными следующих решений налоговой инстпекции: от 05.05.2008 № 221А о внесении в Единый государственный реестр юридическихлиц (далее − ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»; от 05.05.2008 № 222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»; от 10.09.2009 № 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» находится в процессе реорганизации в форме преобразования; от 18.01.2010 № 14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 30.06.2010 № 588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования; от 30.06.2010 № 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Радиострой-Спецмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО «Радиострой-Спецмонтаж» прав и обязанностей ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»;
о признании недействительными и обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ следующие записи: запись № 208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 № 006925367); запись № 2082364000651 по 3 заявлению от 05.05.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 № 006925368); запись № 2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 № 007432711); запись № 2102364059928 от 30.06.2010 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 № 007699964);
о признании недействительными и обязании инспекцию изъять и погасить свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах серии 23 № 006925367, серии 23 № 006925368, серии 23 № 007432711 и серии 23 № 007699964.
Заявление истцами мотивировано тем, что в 2001 году они являлись акционерами ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», которое в дальнейшем реорганизовано в ООО «Радиострой-Спецмонтаж» без их ведома.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решение инспекции от 05.05.2008 № 221А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 № 006925367); решение от 05.05.2008 № 222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица явившееся основанием внесения регистрационной для записи от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», в 05.05.2008 ЕГРЮЛ № государственной 2082364000651 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 № 006925368);
решение от 10.09.2009 № 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что 4 юридическое лицо ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» находится в процессе реорганизации в форме преобразования, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ 10.11.2009 государственной № регистрационной 2092364034739 о записи от нахождении ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 № 007432711);
решение от 18.01.2010 № 14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение от 30.06.2010 № 588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, явившееся основанием для внесения в от 30.06.2010 ЕГРЮЛ № государственной 2102364059928 о регистрационной прекращении записи деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 № 007699964); решение от 30.06.2010 № 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Радиострой-Спецмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО «Радиострой-Спецмонтаж» прав и обязанностей ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». Суд обязал внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и исключить указанные записи.
В удовлетворении заявленных требований к инспекции, Чепиковой Л.М., Чалому А.А., Осипову В.Г., ООО СМУ «Радиострой» отказано.
Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» решения от единственного 24.04.2008 № 1, акционера подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 09.11.2009, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным передаточного акта 5 от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой-Спецмонтаж», созданного при реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж».
Суд прекратил производство в части заявленных требований к Чепикову В.К и Чепикову Э.В. в связи с их смертью.
Суд также прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными и изъятии свидетельств о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах серии 23 № 006925367, серии 23 № 006925368, серии 23 № 007432711, серии 23 № 007699964.
Определением от 17.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции от 30.05.2013 отменено. Производство по делу в части заявленных требований к Чепикову В.К. и Чепикову Э.В. прекращено. В удовлетворении иска отказано. Суд указал на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права.
Федеральный постановлением от арбитражный 03.03.2014 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции от 29.10.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Савина Е.Е. просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителей, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-26996/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ И.В.Разумов 7