919_579673 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8000/14 Москва 04 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Чепизубова Алексея Николаевича (г. Киселевск, Кемеровская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2014 по делу № А27-10475/2012 Арбитражного суда Кемеровской области.
Суд
установил:
Махова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино» (далее – общество), инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кемерово (далее – регистрирующий орган) и Чепизубову Алексею Николаевичу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
с 2 требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) о признании недействительным решения от 26.03.2012 единственного участника общества Маховой О.В. с решениями по следующим вопросам: о принятии в участники общества Чепизубова А.Н.; об увеличении уставного капитала общества за счет внесения Чепизубовым А.Н. дополнительного вклада; об определении стоимости дополнительного вклада в размере 40 000 рублей;
об определении размеров долей участников в размере Махова О.В. – 20%, Чепизубов А.Н. – 80%;
2) об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения о признании недействительными решений: от 22.03.2012 № 2131 (на основании которого внесена регистрационная запись номер 2124205065554); от 04.04.2012 № 2563 (внесена регистрационная запись номер 2124205074563); от 04.04.2012 № 2564 (внесена регистрационная запись номер 2124205074574).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 рассматриваемое дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А27-4794/2013 по заявлению Маховой О.В. к обществу, Чепизубову А.Н. и регистрирующему органу о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ изменений регистрационных записей: от 22.03.2013 № 2124205065554, от 04.04.2012 № 2124205074563, 2124205074574, об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения об уставном капитале и единственном участнике общества.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда от 03.07.2013 отменено в части. Признано недействительным решение единственного участника общества 3 от 26.03.2012 и состоявшееся на его основании увеличение уставного капитала общества. Также признаны недействительными внесенные в ЕГРЮЛ регистрационные записи от 04.04.2012 № 2124205074563, 2124205074574;
на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения об уставном капитале и единственном участнике общества Маховой О.В. В остальных части решение суда первой инстанции от 03.07.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.04.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2014.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в оспариваемой части и удовлетворяя требования заявителя, руководствовался положениями статей 14, 17, 19, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что по результатам проведенной судебно-технической экспертизы было установлено, что на втором листе решения единственного участника от 26.03.2012 сначала были выполнены подписи, а затем нанесен текст и, следовательно, Мохова О.В. не выражала свою волю по вопросам, указанным в повестке оспариваемого решения от 26.03.2012.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта вступившего 4 в законную силу только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Достаточных и достоверных данных, подтверждающих неправильное применение арбитражными судами норм права, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-10475/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ И.В.Разумов