877_579956 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8696/14 Москва 07 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДиН» (г.Москва) от 20.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу № А40-45563/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2014 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДиН» (г.Москва, далее – общество «ЭкоДиН») к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) о признании недействительным решения от 26.03.2013 о признании предоставления свидетельству № недействительным правовой охраны (далее – 366536 (с учетом изменения товарному спорный знаку товарный основания по знак) требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТОПОЛ-ЭКО» (г.Москва, далее – общество «ТОПОЛ-ЭКО»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 20.03.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ЭкоДиН» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что товарный знак по свидетельству N 366536 "ТОПОЛВАТЕР/TOPOLWATER" зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "ТопольВатер" (г.Часлав, Чехия) в отношении товаров 11-го класса МКТУ.
По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 19.04.2012 за N РД0097951, его правообладателем стало общество "ЭкоДиН".
Решением Роспатента от 26.03.2013 N 2007726878 (366536) удовлетворено возражение общества "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" предоставления правовой охраны названному товарному против знаку, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным.
3 Указанное решение мотивировано тем, что сравниваемые товарные знаки содержат в своем составе сходные словесные элементы "TOPOL" и "ТОПОЛ", которые являются основным индивидуализирующим элементом, именно на них акцентируется внимание потребителя.
Полагая, что данное решение Роспатента не соответствует положениям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "ЭкоДиН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из обоснованности выводов Роспатента об имеющейся возможности введения в заблуждение потребителя относительно производителя товаров в силу фонетического, графического и семантического сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.
Судами установлено, что противопоставляемые обозначения являются однородными, поскольку относятся к одной родовой группе (устройства водораспределительные и санитарно-технические, оборудование для очистки и дезинфекции воды), имеют одинаковое назначение, одинаковые условия сбыта и один круг потребителей, в силу чего пришли к выводу о несоответствии оспариваемого знака требования, изложенным в пункте 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
4 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А4045563/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль