865_580014 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8471/14 Москва 7 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А.Лобко, судей Р.Т.Мифтахутдинова и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Белоозерский элеватор» (село Белое озеро, Республика Башкортостан) от 22.05.2014 № 30/05-ВАС о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу № А072420/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» (далее банк) 13.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Белоозерский элеватор» банкротом в связи с наличием у него не погашенной более трех месяцев задолженности более 100 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу № А07-6227/2013.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением от 18.02.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал банку в принятии заявления, указав на отсутствие у него права на его подачу, поскольку судебный акт, на котором основано требование, обжалован в суд апелляционной инстанции и 22.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2014 определение от 18.02.2014 отменил и направил вопрос о принятии заявления банка на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Как видно из имеющихся материалов, отменяя определение суда и передавая вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) неприложение кредитором к заявлению о признании должника банкротом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего его требование, не является основанием для отказа в принятии заявления. Несоблюдение кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом требований статьей 39 и 40 Закона о банкротстве является основанием для оставления заявления без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве). Суд также указал, что требование банка отвечало требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом коллегия судей учитывает, что, как видно из электронной базы документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, 16.05.2014 заявление банка рассмотрено судом по существу, его требование признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.
На момент рассмотрения обоснованности заявления банка, а также на момент принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления, решение арбитражного суда по делу № А07-6227/2012 вступило в законную силу.
Поскольку обжалование определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом в кассационную инстанцию не предусмотрено (пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве), уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-2420/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра Восемнадцатого арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от 28.03.2014 отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Белоозерский элеватор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.05.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья В.А.Лобко Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов