104_579748 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8468/14 Москва 07 июля 2014 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Решительный» от 09.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу № А40-127480/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» «Решительный» о договора страхования признании к ООО урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 30.04.2010 № Р59/У-040/10-я недействительным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 14.08.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 30.04.2010 № Р59/У-040/10-я признан недействительным заключении по заведомо мотиву ложных сообщения страхователем сведений, касающихся при его правовой принадлежности земель, на которых были произведены посевы, а также обстоятельств изменения указанных в договоре размеров посевных площадей по застрахованным сельскохозяйственным культурам.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.04.2014 оставил решение от 14.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 без изменения.
Заявитель (ООО «Решительный») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в необоснованном выводе о предоставлении страхователем заведомо ложных сведений, в отсутствии правовой оценки применения срока исковой давности в настоящем споре судом кассационной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные 3 сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.
Из представленных материалов следует, что в заявлении на страхование содержались требования к предоставлению сведений об объемах посевных площадей сельскохозяйственных культур.
по каждой Наличие из застрахованных указанных данных, непосредственно влияющее на размер страхового возмещения, является объективным требованием и страхователь о нем знал, в связи с чем невыполнение этого требования не может быть обосновано и суд вправе был оценить его как введение страховщика в заблуждение, заведомый характер которого установлен судами исходя из обстоятельств страхования.
В действиях страховщика по предъявлению требования о признании заключенного договора страхования недействительным признаков злоупотребления правом судами не установлено, в связи с чем удовлетворение названного требования является обоснованным.
Ссылка заявителя на то, что судом кассационной инстанции не дана правовая оценка его доводу об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию неосновательна.
Вопрос о пропуске страховщиком срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной был предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций по настоящему делу и отклонен как необоснованный.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № № А40-127480/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ О.Ю.Шилохвост