9_580044 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1633/14 Москва Коллегия 7 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Буркова Ильи Леонидовича (далее – Бурков И.Л., заявитель) от 03.06.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 по делу № А40-163120/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый дом – 94» (далее – общество «Новый дом – 94») к обществу с ограниченной ответственностью «Стейт Девелопмент» (далее – общество «Стейт Девелопмент») о взыскании 6 671 246 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 873 065 рублей 07 копеек штрафа за расторжение агентского договора от 31.12.2010 № 2010-7СД/01, 873 065 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований) и по встречному иску общества «Стейт Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Девелопмент» к обществу «Новый дом – 94» о взыскании 9 876 199 рублей 84 копеек задолженности по уплате агентского вознаграждения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Новый дом – 94» в пользу общества «Стейт Девелопмент» взыскано 3 177 045 рублей 18 копеек, в остальной части иска отказано.
04.02.2014 апелляционный Бурков И.Л.
суд апелляционная с обратился в Девятый жалобой на арбитражный решение суда апелляционного суда от 06.05.2013.
Определение Девятого арбитражного 11.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014, определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Бурков И.Л.
ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 3 пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. То есть, у конкурсных кредиторов появляется право на обжалование судебного акта только после того, как на его основании заявлено соответствующее требование в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент поступления апелляционной жалобы от Буркова И.Л., решение суда от 06.05.2013 и постановление от 05.08.2013 вступили в силу.
суда апелляционной инстанции 4 В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи к 264 Кодекса, обоснованному выводу суд об апелляционной инстанции отсутствии Буркова у пришел И.Л.
права на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 06.05.2013.
С указанной позицией согласился суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда апелляционной инстанции от 11.02.2014.
Данный подход направлен на обеспечение принципа правовой определенности, гарантирующего стабильность правовой позиции суда, установившей баланс прав участников спорного правоотношения, и предполагающего возвращение к пересмотру разрешенного спора только в случаях, установленных законом.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-163120/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ С.В. Самуйлов