763_579734 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8390/14 Москва Коллегия 7 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Континиус» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 по делу № А57-2078/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов (далее – ЗАО «СПГЭС») к закрытому акционерному обществу «Континиус», г. Саратов (далее – ЗАО «Континиус») о взыскании 1 008 212 рублей 55 копеек задолженности по договору № 40 от 17.05.2007, а также по встречному иску ЗАО «Континиус» к ЗАО «СПГЭС» о взыскании 70 309 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «МобильныеТелеСистемы», г. Москва (далее – ОАО «МТС»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично:
с ЗАО «Континиус» в пользу ЗАО «СПГЭС» взыскано 645 004 рубля 45 копеек задолженности по договору от 17.05.2007 № 40;
в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Континиус» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 17.05.2007 № 40, по условиям которого ЗАО «СПГЭС» оказывает ЗАО «Континиус» услуги по предоставлению возможности размещения на опорах действующей воздушной линии электропередачи (ВЛЭ), принадлежащей ЗАО «СПГЭС», оптоволоконный кабель ОАО «МТС».
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Континиус» обязательств по оплате оказанных по договору услуг, ЗАО «СПГЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО «Континиус», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «СПГЭС» неосновательного обогащения, ссылаясь на недействительность договора от 17.05.2007 № 40 и указывая на то, что 3 имущество (опоры ВЛЭ), переданное по нему в аренду, ЗАО «СПГЭС» не принадлежит.
Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, и установив, что опоры ВЛЭ в результате заключения спорного договора не выбывали из владения ЗАО «СПГЭС», суды квалифицировали их как отношения по возмездному оказанию услуг, отклонив доводы общества о том, что договор от 17.05.2007 № 40 является договором аренды.
Не установив оснований для признания спорного договора недействительным, суды отказали ЗАО «Континиус» в удовлетворении встречного иска.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за период с 15.02.2010 по 31.03.2011 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания ЗАО «СПГЭС» предусмотренных договором услуг, и обязанности ЗАО «Континиус» по их оплате.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-2078/2013 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2013, постановления Двенадцатого от и 31.10.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 18.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В. Пронина