808_580417 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8015/14 Москва 07 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» (г. Домодедово, Московская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда №А40-18618/13-64-176, города Москвы постановления от 27.09.2013 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» обратилось к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Пищевик» о признании договора аренды нежилого помещения от 24.02.2012 № 1/12 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата 6 230 000 рублей, уплаченных за аренду нежилого помещения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Пищевик» к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.02.2012 № 1/12, взыскании задолженности и неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, первоначального иска общества с отказано ограниченной в удовлетворении ответственностью «БиоЛайн» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Пищевик» (далее – ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 24.02.2012 № 1/12 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата 6 230 000 рублей, уплаченных за аренду нежилого помещения; встречное исковое заявление ответчика к истцу удовлетворено в части взыскания 1 590 912 рублей 83 копеек долга, 266 930 рублей неустойки (пени), в удовлетворении встречного требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.02.2012 № 1/12 судом отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2014 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
3 Как установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.02.2012 № 1/12, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание (склад), 1- этажный, в соответствии с планом помещения, расположенное по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1.
Арендатор посчитав, что заключил договор под влиянием обмана со стороны арендодателя, поскольку выяснилось у здания имеется пристройка, не вошедшая в состав арендуемых помещений, а через прилегающую к зданию склада территорию беспрепятственно проезжают и проходят третьи лица, в связи с чем арендатор не может использовать арендуемое здание под склад спецэкспедиции иностранного товара, обратился в суд.
Неисполнение обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для подачи встречного искового требования.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие обременения арендуемого склада правами третьих лиц, в том числе сервитутом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение условий договора арендатор не произвел оплату арендных платежей за период с ноября 2012 по 15.01.2013 года, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований арендодателя.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о расторжении договора аренды, суды исходили из того, что согласно условиям договора, на момент предъявления указанного требования указанный договор считается расторгнутым.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и 4 установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-18618/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин